Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А19-22052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

21 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-сдачи выполненных работ (указан вх. № 3269 от 23.10.2008г., л.д. 61 т.2), согласно которому заказчик Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище в лице заместителя начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковника Случак В.И.  и начальника КЭО ИВВАИУ майора Максимова Е.А. принял у подрядчика ООО «Компания Крона плюс» выполненные в период с 19.09.2008г. по 20.10.2008г. работы о очистке (ассенизации) системы канализации на объекте  ИВВАИУ (канализация) и установили, что после выполнения работ отложения в колодцах и подводящих трубопроводах отсутствуют. Объем работ составил: количество очищенных колодцев 334, количество погонных метров очищенных трубопроводов канализации при внутреннем диаметре - d50=30м., d100=1287м., d150=2744м., d200=2811м., d300=2122м.

Виды и объемы работ указанные в приведенных смете, акте формы КС-2, справке о стоимости работ формы КС-3 и акте приема-сдачи выполненных работ (вх. № 3269 от 23.10.2008г.) полностью совпадают.

В отзыве на исковое заявление (л.д.56 т.1) представитель ответчика  ВРИД начальника ГОУ ВПО ИВВАИУ (ВИ) полковник Пахольченко указывал на надлежащее и качественное выполнение работ в октябре 2008 года на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и на подтверждение данного обстоятельства составленными и представленными ответчиком документами.

Кроме того, в отзыве указано на то, что ссылка истца (до уточнения основания иска) на акт КС-2 и справку КС-3 являлась некорректной, поскольку, спорные работы изначально выполнялись истцом по устному распоряжению ответчика, в последующем в целях соблюдения Бюджетного законодательства был проведен конкурс и заключен государственный контракт №7/83 от 31.12.2008г. В связи с чем, ответчик полагал, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2009г. по госконтракту № 7/83 от 31.12.2008г. на самом деле является актом приемки выполненных работ в октябре 2008 года.

Однако, впоследствии представитель ответчика отказался от данного факта, поменяв позицию по делу.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно, в акт формы КС- 2, который ранее не содержал ссылок на реквизиты государственного контракта, истцом были внесены дописки- реквизиты госконтракта № 7/83 от 31.12.2008г. и дата 27.03.2009г., тогда как,  фактически названный госконтракт был заключен позже, чем выполнены спорные работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта выполнения спорных работ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, документы о согласовании объемов и о приемке работ были подписаны заместителем начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковником Случак В.И.,  начальником КЭО ИВВАИУ майором Максимовым Е.А., начальником водно-канализационного хозяйства ответчика Решетенко.

         Ссылки ответчика на то, что акты, справки и сметы были подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В обоснование данного довода в возражение на иск ответчик представил обязанности начальника отдела материального обеспечения, которые никем не подписаны, не утверждены и не свидетельствуют об их относимости к какому-либо конкретному лицу.

Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утвержден Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации. Как в нем указано, настоящим Уставом руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинские части), и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений. В соответствии с пунктом 119 Устава начальник квартирно-эксплуатационной службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава квартирно-эксплуатационной службы полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 он обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

      Начальником квартирно-эксплуатационной службы ответчика является Максимов Е.А.

Работы приняты им по объемам, данное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции. Надлежащие полномочия на это имелись.

Подписавший акты, сметы и справки Случак В.И. – заместитель начальника ответчика в силу Устава  подчиняется начальнику ответчика, обладающему соответствующими полномочиями в области ремонта имущества образовательного учреждения.

Начальник водно-канализационного хозяйства Решетенко подтвердил объем работ.

Таким образом, из обстановки, при которой составлялись документы и принимались работы, следовало, что подписавшие их лица обладают соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как сказано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо того, что действия работников ответчика входили в круг их служебных обязанностей, их  полномочие явствовало и из обстановки.

Все представленные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, смета скреплены печатью ответчика.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы не проводились, опровергалась им же самим в отзыве, в котором он указывал на проведение работ в октябре 2008 года и принятие результата этих работ, опровергается приведенными выше доказательствами согласования объемов работ и принятия  их как по объему, так и по стоимости.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны Случаком и Максимовым под давлением их прямого начальника  из вышестоящего органа военного управления – заместителя начальника УНСИТО и Р ВВС полковника Сморчкова А.В. отклоняются как бездоказательные.

Ссылка в решении суда первой инстанции на письмо Военной прокуратуры Иркутского гарнизона о результатах проверки, которой было установлено, что работы по гидротехнической очистке системы отопления на объектах Иркутского ВВАИУ (ВИ) в рамках государственных контрактов не производились (письмо Военной прокуратуры от 21 сентября 2010 года № 4493) несостоятельна, поскольку данное письмо касается государственных контрактов, в то время как между ООО «Компания Крона плюс» и  ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ возникли отношения не из государственного контракта, а из фактического выполнения работ и принятия их результата.

Факт нахождения сотрудников зарегистрированного в г. Москве подрядчика ООО «Компания Крона плюс» для выполнения работ по гидродинамической промывке канализации в городе Иркутске в октябре 2008 года подтвержден в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что уникальное оборудование, предназначенное для выполнения указанных работ, является мобильным и было специально доставлено в г. Иркутск. Сотрудники подрядчика также были командированы в г. Иркутск. Из акта сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.09.2008  по 20.10.2008, имеющий вх. № 3269 от 23.10.2008 следует, что работы при передаче выполненных работ присутствовал бригадир ООО    «Компания    Крона    плюс»   Галанов И.Е.

            ООО    «Компания    Крона    плюс»   выставило    ГОУ    ВПО     ИВВАИУ    счет    №124 от  27.03.2009г. на оплату выполненных работ, на сумму   5 790 719 руб. 21 коп.

        В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены не были, ООО «Компания Крона Плюс» направило ГОУ ВПО ИВВАИУ требование (исх. №312 от 12 мая 2009г.) об оплате выполненных работ на   указанную сумму.

         Впоследствии договором № 669 уступки права требования от 14 сентября 2009 года, заключенным истцом с ООО «Компания Крона плюс», и дополнительным соглашением к нему право требования к ответчику на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. как неосновательного обогащения было передано истцу. В дело было представлено дополнительное соглашение и перечень передаваемых при его подписании документов .

В ходе рассмотрения дела установлено, что к дате составления дополнительного соглашения таких подлинных документов, которые указаны в перечне передаваемых документов, т.е. не имеющих дописки относительно дат и номера контракта (за исключением бригадных актов) у истца не имелось и передано быть не могло, поскольку в подлинные документы ранее уже были внесены эти дописки, однако такие документы имелись у ответчика и он их представил в суд первой инстанции.

Вместе с тем, для перехода права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это право принадлежало кредитору на основании обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку вследствие неосновательного обогащения у ООО «Компания Крона плюс» имелось право требования к ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ, оно правомерно было передано обществу с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» и предъявлено к правопреемнику должника.

Как следует из пункта 1 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательством перехода является договор и дополнительное соглашение к нему, перечень документов, включающий акт по объемам работ (л.д. 8-9 т.1, л.д. 62 т.2 , .л.д. 143 т.2).

В силу пункта 2 данной статьи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ненадлежащая передача смет, актов КС-2 и справок КС-3 без внесенных в них исправлений не указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не состоялась ввиду того, что на правоотношения нового кредитора и должника это не влияет. Сложности с доказыванием наличия задолженности возникли в результате у нового кредитора.

При таких обстоятельствах следует вывод, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с удовлетворением иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины, в т.ч. при апелляционном обжаловании возмещаются ответчиком.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу

№ А19-22052/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем»  5 790 719 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 5 792 719 руб. 21 коп. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Л.В.Капустина

                                                                               А.В.Макарцев