Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А78-5226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5226/2010

«16» февраля 2011 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года и от 27 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А78-5226/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010); от ответчика: Скляров Д.Н. (доверенность от 10.01.2010), Цеденешиева С.Б. (доверенность от 25.01.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям № 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей, № 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003, № 3202 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию № 543 от 08.08.2003.

Определениями арбитражного суда от 23.07.2010 и от 27.07.2010 по заявлению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» №40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в общей сумме 107 021 265, 38 рублей.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. Указано, что определения от 23.07.2010 года и от 27.07.2010 года о принятии обеспечительных мер являются недостаточно обоснованными по причине: невозможности взыскания МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю сумм налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату по требованиям № 543 от 08.08.2003 года и № 585 от 18.08.2003 года в 2010 году; недопустимости наложения ареста на основании требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК РФ). Наложение ареста на денежные средства ликвидируемого общества, находящихся на его расчетном счете, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон в силу отсутствия у налогового органа каких либо прав на взыскание, нарушают права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ООО «СПК»), парализуют работу ликвидатора общества и делают невозможным оплату текущих платежей, в том числе государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям № 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3202 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию № 543 от 08.08.2003 года.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2010 указанное заявление принято к производству и по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассовых поручений Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 № 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3201 от 12.07.2010 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3202 от 12.07.2010 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию № 543 от 08.08.2003 года.

22 июля 2010 года Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», принадлежащие ООО «СПК» в пределах суммы 104 845 413руб.

Определением от 23 июля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах суммы 104 845 413 руб.

Налоговый орган установил, что по состоянию на 26.07.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СПК» в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» составляет 107 021 265, 38 рублей, а арест наложен на денежные средства в сумме 104 845 413 руб. (107 021 265, 38 - 104 845 413 = 2 175 852, 38).

Установив, что определением арбитражного суда от 23.07.2010 по заявлению налогового органа наложен арест не на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, а в пределах суммы 104 845 413 руб., налоговый орган 27 июля 2010 года вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СПК», находящиеся на расчетном счете № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах суммы 2 175 852, 38 руб., в отношении которой обеспечительные меры не принимались.

Определением от 27 июля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах суммы 2 175 852, 38 руб.

Принимая испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры суд первой инстанции  в определениях от 23 и 27 июля 2010 года указал на разумность, обоснованность и соразмерность требования налогового органа о применении обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле.

Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Аналогичное толкование закона содержится в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 №А78-678/09 о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по ходатайству налогового органа.

Арест наложен в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете ответчика и в пределах заявленного требования.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно учел, что у ООО «СПК» отсутствует какое-либо иное имущество, ООО «СПК» находится в процессе ликвидации и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в случае рассмотрения спора в пользу налогового органа у ООО «СПК» могут отсутствовать достаточные денежные средства для уплаты всей задолженности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК», являются единственным имеющимся у него имуществом.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просил применить налоговый орган, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Не принятие обеспечительной меры могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение направлено на сохранение имущественного положения общества и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаются во внимание доводы инспекции о том, что имели место быть факты, когда в период после отмены обеспечительной меры со 02 октября 2008 по 10 октября 2008 Алексеев Д.Н. (ликвидатор ООО «СПК», отстранен определением от 01.12.2008) осуществил снятие денежных средств с расчетного счета общества в сумме 46 600 000 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. По данным фактам в отношении Алексеева Д.Н. возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ.       

Обеспечение в данном случае обусловлено необходимостью предотвратить негативные последствия которые могут наступить в случае распоряжения обществом денежными средствами, находящимися на р/с заявителя, в связи с чем при разрешении спора в пользу налогового органа поворот исполнения решения суда будет затруднителен. 

Кроме того, обеспечительные меры в данном случае были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае, если обеспечительными мерами, как на это указывает заявитель, будут причинены обществу убытки, то оно вправе в порядке ч. 1 ст. 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов общества.

В Информационном письме ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает данные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Довод общества о недопустимости наложения ареста на основании требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также отклоняется, так как факт признания общества банкротом материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ООО «СПК» 06 августа 2010 года обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемыми определениями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской