Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А19-11090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-11090/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 21 сентября 2010 года по делу №А19-11090/2010 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (ОГРН 1025404361300, ИНН 5407128370) о взыскании 145 968,98 руб. и обязании освободить нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л :

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 145 968,98 руб., в том числе 134 883,98 руб. задолженности арендной платы за период с 15.04.2008 по 16.11.2009, 11 085 руб. пени за период с 15.04.2008 по 15.07.2009, и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 120,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 44. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил отыскиваемую сумму основного долга до 172 857,18 руб., определенную за период с 01.01.2009 по 03.03.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Иркутской области полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 518,27 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части обязания его (ответчика) освободить занимаемое нежилое помещение и принять новый судебный акт о признании договора аренды от 01.04.2008 №030439-050 возобновленым на неопределенный срок и действующим до настоящего времени.

Жалоба мотивирована тем, что суд счел доказанным обстоятельство об извещении истцом ответчика об отказе от договора аренды, однако ответчик уведомление истца не получил. По мнению заявителя жалобы, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, является действующим до настоящего времени; выводы суда об обоснованности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве истец возражал относительно жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства дела по причине болезни его представителя. Ходатайство оставлено без удовлетворения, потому что ответчик является юридическим лицом, болезнь его представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не представил доказательств болезни его представителя и невозможности направить в суд другого представителя.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истец не представил, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда рассмотрено в обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.04.2008 №030439-050 (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с 01.04.2008 по 01.03.2009 под офис нежилое помещение общей площадью 120,30 кв.м,  расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная, 44 (далее – спорное помещение), ответчик обязался в согласованных размере, порядке и сроки вносить плату за пользование помещением.

По акту  приема-передачи от 01.04.2008 ответчик принял от истца спорное помещение.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться спорным помещением.

Истец уведомил ответчика о прекращении договора и предложил до 20.07.2009 освободить спорное помещение. Неисполнение ответчиком требования истца послужило одним из оснований для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной ответчиком части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным решение в указанной части.

В связи с тем, что по истечении срока, на который был заключен договор, ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, а истец на это не возражал, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону по договору аренды недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Поскольку договором стороны не предусмотрели другого срока предупреждения арендодателем арендатора о прекращении бессрочного договора, то суд правомерно исходил из приведенных правовых положений.

В уведомлении от 09.04.2010 №31/06-1865 истец указал ответчику на не надлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование спорным помещением, сообщил об отказе от договора и предложил до 20.07.2009 освободить спорное помещение. Получение ответчиком указанного уведомления подтверждено.

Так, согласно данным почтового уведомления о вручении №630091 11 69169 4 направленное истцом ответчику уведомление от 09.04.2010 №31/06-1865 получено 17.04.2009 Очередько по доверенности. Ответчик не оспаривал того, что Очередько действовал по его (ответчика) доверенности, принадлежности указанному лицу подписи в уведомлении и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и предоставил доказательств, опровергающих вручение его представителю органом почтовой связи уведомления, направленного истцом.

Стало быть, договор прекращен по истечении трехмесячного срока после получения ответчиком уведомления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчик не исполнил законного требования истца и по истечению трехмесячного сока после поучения уведомления о прекращении договора не освободил спорное помещение, то, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу спорное помещение.

Апелляционные доводы ответчика отклонены как не соответствующие доказательствам в деле.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, включая те, что являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2010 в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

Требования ответчика, обозначенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу №А19-11090/2010 в обжалованной части – в части обязания общества с ограниченной ответственностью «НТМ» освободить нежилое помещение, площадью 120,30 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований общества с ограниченной ответственностью «НТМ» о признании договора аренды от 01.04.2008 №030439-050 возобновленным на неопределенный срок и действующим до настоящего времени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина