Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А58-7872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А58-7872/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситим»» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситим» о взыскании 553 214, 28 рублей  (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ООО «Норд-Сервис», истец, ОГРН 1091435005023) обратилось  в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситим» (далее – ООО «Ситим», ОГРН 1021401068292) о взыскании долга по договору купли-продажи №07 от 22.03.2010 в размере 553 214, 28 рублей, в том числе основного долга 353 988 рублей, пени – 199 226, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2010  по делу №А58-7872/2010  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситим» в пользу ООО «Норд-Сервис» взыскано 514 118, 43 рублей, в том числе основного долга  353 988 рублей, пени – 160 130, 43 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 071, 10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситим» обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда необоснованным в части начисления пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 39 259 рублей 54 копеек, ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность на момент подачи искового заявления образовалась с 21.09.2010, временной промежуток неисполнения обязательства небольшой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд-Сервис» находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Сервис» и ООО «Ситим» заключили договор купли-продажи №07 от 22.03.2010, по условиям которого истец передаёт в собственность нефтепродукты, а ответчик обязуется принять товар и своевременно его оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора: наименование, количество, цена, условия продажи и оплаты ГСМ определяются в приложении (протокол согласования цен и объёмов), которое является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами на каждую сделку отдельно.

Сторонами составлены приложения к договору №07 от 22.03.2010: №1 от 22.03.2010 на сумму 359 570, 98 рублей со сроком оплаты до 01.04.2010; №2 от 26.03.2010 на сумму 606 244, 97 рублей со сроком оплаты до 01.04.2010; №3 от 09.04.2010 на сумму 444 881, 06 рубль со сроком оплаты до 20.04.2010; №4 от 17.04.2010 на сумму 512 190, 97 рублей  со сроком оплаты до 30.04.2010; №5 от 02.07.2010 на сумму 153 411, 98 рублей со сроком оплаты до 16.07.2010; №6 от 16.07.2010  на сумму 156 522 рубля со сроком оплаты до 09.07.2010; №7 от 24.08.2010 на сумму 159 500 рублей со сроком оплаты до 07.09.2010; №8 от 08.09.2010 на сумму 160 428 рублей со сроком оплаты до 17.09.2010; №9 от 07.10.2010 на сумму 193 560 рублей со сроком оплаты до 21.10.2010.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в соответствии с указанными приложениями, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными: №13 от 22.03.2010; №14 от 22.03.2010; №20 от 09.04.2010; №22 от 17.04.2010; №42 от 02.07.2010; №55 от 16.07.2010; №76 от 24.08.2010; №84 от 08.09.2010; №100 от 07.10.2010, выставил для оплаты счета-фактуры №13 от 22.03.2010; №14 от 22.03.2010; №20 от 09.04.2010; №22 от 17.04.2010; №42 от 02.07.2010; №55 от 16.07.2010; №76 от 24.08.2010; №84 от 08.09.2010; №100 от 07.10.2010 на общую сумму 2 746 309, 96 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате за товар исполнил ненадлежащим образом, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2010 его задолженность составила 353 988 рублей, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 454, 486, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру, произвел перерасчет пени по счёту-фактуре №22 от 17.04.2010.

Сумму основной задолженности в размере 353 988 рублей ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №07 от 22.03.2010, возникшие правоотношения подпадают под регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом настоящего спора явилось невыполнение ответчиком денежного обязательства на день предъявления истцом иска.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку оплата полученной продукции произведена не в полном объеме, истец, начислив пени за просрочку оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные ООО «Норд-Сервис» требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара вытекают из условий пункта 4.3 Договора №07 от 22.03.2010 и Приложений №№1,2,3,4,9 к нему, согласно которым размер пени составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и Приложений №№ 5,6,7,8 к договору, где размер пени определен в сумме 0,2%.

Судом первой инстанции иск в части взыскания долга и пени признан обоснованным и законным по праву и размеру.

Вместе с тем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы пени ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления размер неустойки – 160 130,43 рублей взыскан с него за период с 20.04.2010 по 21.10.2010, тогда как фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в размере 160 428 рублей образовалась в соответствии с Приложением №08 от 08.09.2010 к основному договору с 17.09.2010, задолженность в размере 193 560 рублей образовалась в соответствии с Приложением №09 от 07.09.2010 – с 21.09.2010, составляет по его расчёту – 39 259 рублей 54 копейки.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, апелляционный суд  находит доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, представленный истцом расчёт неустойки произведён в соответствии с пунктом 4.3 Договора №07 от 22.03.2010, является верным с учётом расчёта пени, произведённого судом первой инстанции по счёту-фактуре №22 от 17.04.2010, размер договорной неустойки составляет  160 130,43 рубля.

Однако, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (фактически сумма задолженности образовалась на момент подачи искового заявления – 22.11.2010 в размере 160 428 рублей – с 17.09.2010; задолженность в размере 193 560 рублей – с 21.09.2010,  при сумме основного долга  -  353 988 рублей),  апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоком проценте неустойки (0,5%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), а также то обстоятельство, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает возможным снизить  неустойку с учётом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, пользуясь предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ правом на уменьшение неустойки, снижает её  размер до 80 065 рублей 21 копейки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года по делу №А58-7872/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» 353 988 рублей основного долга, пени – 80 065 рублей 21 копейку,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 рубль 10 копеек, всего – 447 124 рубля 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А.Куклин