Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А58-4496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4496/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года по делу №А58-4496/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ к закрытому акционерному обществу «Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания», с привлечением к участию в деле третьего лица – открытого акционерного общества Инвестиционная группа «Алроса» о взыскании 3 093 734,80 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1057747117724, ИНН 771955477; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Южно-Якутская Лесоперерабатывающая Компания" (ИНН 1402048212; далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 094 055,80 руб. по договору от 01.10.2009 №008ВОХР-09 об охране объектов, из которых 2 920 688,80 руб. основного долга, 173 367 руб. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Инвестиционная группа «Алроса» (ОГРН 1028600517120, ИНН 7713269705; далее – ОАО ИГ «Алроса», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 920 688,80 руб. основного долга, 55 642,98 руб. пени, 37 006,54 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части требования о неустойки арбитражным судом отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии на то оснований отказал в удовлетворении устного ходатайства о привлечении соответчиком ОАО ИГ «Алроса». После привлечения ОАО ИГ «Алроса» третьим лицом к участию, суд рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя этого лица.

Кроме того, заявитель полагал безосновательным отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат», как стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-79 от 28.04.2005.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об охране объектов подразделениями военизированной охраной при органах внутренних дел от 01.10.2009 №008ВОХР-09 (далее – договор). Согласно условиям договора истец принимает под военизированную охрану определенные сторонами объекты, ответчик обязался уплатить истцу за полученную услугу плату в размере 416 917,60 руб. ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя, но не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2). В случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.3).

Срок действия договора с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг охраны на объекте по договору за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части долга и неустойки за период с 16.01.2010 по 11.05.2010.

По своей правовой природе заключенный истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт получения ответчиком от истца услуг по охране объекта за спорный период времени подтвержден данными актов об оказании услуг от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 15.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2010. Эти документы подписаны каждой стороной. При этом ответчик не выразил возражений относительно объема, качества и срока получения услуг от истца, стоимости этих услуг и размера своего долга.

В суде ответчик не возражал относительно размера заявленного истцом долга, суммы процентов и неоплаты указанных услуг.

Поэтому, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов несогласия с размером удовлетворенных исковых требований, потому суд апелляционной инстанции не имел оснований для пересмотра выводов суда относительно долга и неустойки.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылка истца на нарушение приведенных процессуальных норм несостоятельна, так как ни ОАО ИГ «Алроса», ни ООО «Формат» не являются лицами, обязанными по договору, на котором основаны исковые требования. Относимости к спорным отношениям названных лиц, являющихся сторонами договора финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-79 от 28.04.2005, не установлено, а принятый судебный акт по делу не затрагивают права и законные интересы этих лиц.

Неучастие в судебном заседании представителя ОАО ИГ «Алроса» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не влияют на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года по делу №А58-4496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина