Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А19-17992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-17992/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-17992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» к открытому акционерному обществу «Селенгинский Целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 106 905 рублей 47 копеек (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (ООО «Компания Востсибуголь», истец, ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОАО «СЦКК», ответчик, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки угля №КВСУ-09/2 в размере 106 905 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 по делу №А19-17992/2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» взыскана неустойка в размере 106 905 рублей 47 копеек, 4 207 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 111 112 рублей 63 копейки.

Ответчик обжаловал принятое судебное решение в апелляционном порядке, находит его необоснованным, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в связи с отсутствием поставок продукции по Договору №КВСУ-09/2с от 25.12.2008, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Востсибуголь» принятый судебный акт находит законным и обоснованным, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 421  пунктом 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предмет доказывания по настоящему спору в ходят:

- наличие договорных отношений;

- наличие в договоре соглашения о неустойке;

- наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ООО «Компания Востсибуголь» (поставщик) и ОАО «СЦКК» (покупатель) заключили Договор №КВСУ-09/2с поставки энергетического угля, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором.

Пунктом 5.7. Договора стороны предусмотрели, что оплата товара и стоимости услуг по его перевозке по путям необщего пользования производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручении в следующие сроки:

-  20% от стоимости предусмотренного к отгрузке товара оплачивается не менее, чем за 3 дня до начала соответствующего периода поставки;

- окончательный расчет за товар, поставленный в соответствующем периоде поставки, производится до 5-го числа месяца, следующего за периодом поставки.

Оплата стоимости услуг по организации перевозки товара по федеральной железной дороге производится покупателем путем 100% предварительной оплаты денежными средствами в форме платежных поручений подекадно за 5 дней до начала соответствующей декады.

Согласно пункту 7.2 Договора поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку) товара в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктами 5.7, 5.8 договора без возложения на поставщика ответственности за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае, в том числе, невыполнения поставщиком заявки по вине покупателя (отсутствие оплаты) поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0, 1472 МРОТ за каждую уменьшенную тонну.

В материалах дела имеется подписанный сторонами протокол согласования количества, ассортимента товара и сроков поставки от 19.10.2009, где согласованы объемы поставки угля на ноябрь 2009 и декабрь 2009 года: на декабрь 2009 года поставка угля в количестве 22 500 тонн (л.д.26).

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 01.01.2010 по Договору №КВСУ-09/2с: задолженность ответчика на 01.12.2009 перед истцом составила 8 200 180 рублей 97 копеек (л.д.27-28).

Согласно пункту 7.2 Договора истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о прекращении отгрузки угля в связи с тем, что имеется  задолженность за предыдущие периоды и отсутствие предоплаты за поставку угля в декабре 2009 года (л.д.30-31).

Из содержания имеющихся в материалах дела переписок от 18.12.2009 (л.л.33) и от 22.12.2009 (л.д.34) следует, что ответчик просил сохранить заявленный объём поставки угля в количестве 22 500 тонн, гарантировал погасить имеющуюся задолженность.

Из заявленного к поставке в декабре 2009 года угля в количестве 22 500 тонн было приостановлено 15 237,4 тонн, недопоставка составила – 7 262,6 тонн.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Произведённый истцом расчёт договорной неустойки в размере 106 905,47 рублей  является верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика штрафную неустойку на основании статей 307-309, 330 Гражданского кодекса РФ в размере 106 905 рублей 47 копеек, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «СЦКК» своих договорных обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты договорной неустойки.

Апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «СЦКК» не заявляло об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года  по делу №А19-17992/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу №А19-17992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских