Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А78-8265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8265/2010

“18” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу №А78-8265/2010, по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН  7536095977) к Федеральной службе по тарифам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Пятаковой Ж.А., представителя по доверенности от 27.01.2011;

от заинтересованного лица: Бальжирова Б.В., представителя по доверенности от 03.02.2011;

и установил:

Заявитель, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции  20 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, по факту выявленных проверкой нарушений составлен протокол в отношении Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, тогда как в оспариваемом постановлении в резолютивной части правонарушителем указано Республиканская служба по тарифам Забайкальского края.

Поскольку административное дело было возбуждено и рассматривалось в отношении РСТ Забайкальского края, в связи с чем оно вправе оспорить данное постановление.

КоАП РФ не содержит норм, аналогичных статье 179 АПК РФ, предусматривающих такие процессуальные действия, как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определение как процессуальный документ выносится органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, только в строго обозначенных в законе случаях.

В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо предусмотрено законом", административные органы при привлечении юридических лиц к административной ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с КоАП РФ, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку резолютивная часть оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности содержит иное наименование виновного лица, привлечение РСТ Забайкальского края к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.

ФСТ России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Из мотивировочной части Решения, очевидно, следует, что суд обосновывает отмену постановления от 27.10.2010 № 16 допущенной опиской в резолютивной части постановления. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку исходя из описательной части постановления очевидно следует, что дело рассмотрено в отношении Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Представитель РСТ Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность выводов суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления по делам об административных правонарушениях имеют силу исполнительного документа.

Таким образом, в силу своей значимости как документа, порождающего новые права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно исходит из незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что данным постановлением к ответственности привлечено и назначено наказание Республиканской службе по тарифам Забайкальского края, вместо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ссылка ФСТ России на определение от 11 февраля 2011 года, принятого в связи с принятием и вступлением в силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, а в момент принятия оспариваемого постановления данная норма в законодательстве отсутствовала.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях до 20.01.2011 не содержал норм, аналогичных статье 179 АПК РФ, предусматривающих такие процессуальные действия, как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении.

До указанной даты определение как процессуальный документ выносился органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, только в строго обозначенных в законе случаях, не предусматривающих каких- либо исправлений описок и опечаток.

В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо предусмотрено законом", административные органы при привлечении юридических лиц к административной ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку резолютивная часть оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности содержит иное наименование виновного лица, привлечение РСТ Забайкальского края к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления (Постановление ФАС ВСО по делу №А78-3368/2009 от 11 ноября 2009 года).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» декабря 2010 года по делу №А78-8265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв