Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А58-7551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-7551/10

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена гаражно-эксплуатационного кооператива «ФАКЕЛ-1» Семенова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2010 года по делу № А58-7551/10 по заявлению члена гаражно-эксплуатационного кооператива «ФАКЕЛ-1» Семенова Александра Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным действия

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Член гаражно-эксплуатационного кооператива «ФАКЕЛ-1» Семенов Александр Петрович (далее – Семенов А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным действия, выразившегося в исключении 4 июля 2006 года гаражно-эксплуатационного кооператива «ФАКЕЛ-1» (далее – ГЭК «ФАКЕЛ-1», кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2010 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как Семенов А.П., не являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает действие инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семенов А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на подведомственность спора арбитражному суду. В обоснование своей позиции Семенов А.П. ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 года по делу № А58-1996/08-Ф02-4212/2008.

Регистрирующим органом отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 29 и 31 января 2011 года, а также размещенной 28 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГЭК «ФАКЕЛ-1» в качестве юридического лица зарегистрирован инспекцией 11 января 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401006241.

3 марта 2006 года регистрирующим органом в отношении кооператива принято решение № 266 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

4 июля 2006 года кооператив был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что послужило основанием для предъявления Семеновым А.П. в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Исходя из общих правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Семеновым А.П. оспаривается действие инспекции об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем сделан обоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора о законности указанного действия.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции правильной, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий таких органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основе анализа учредительных и регистрационных документов установлено, что ГЭК «ФАКЕЛ-1» является потребительским кооперативом.

На основании пункта 3 статьи 50 и статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 года № ВАС-3427/10.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 года по делу № А58-1996/08-Ф02-4212/2008 было принято до названных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащийся в нем вывод о подведомственности подобных споров арбитражному суду не может быть учтен при принятии настоящего постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб

При подаче апелляционной жалобы Семеновым А.П. по платежному поручению от 27 декабря 2010 года № 134161354 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139). Учитывая изложенное, а также имея в виду, что апелляционная жалоба подана в связи с оспариванием действий государственного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Семенову А.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2010 года по делу № А58-7551/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2010 года по делу № А58-7551/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Семенову Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2010 года № 134161354 государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов