Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-14168/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-14168/2010

18.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» определение от 20.01.11 вручено адресату 05.02.11)

от ответчика: Льгов И.Н. – представитель по доверенности от 20.09.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу №А19-14168/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Аюшеевны к потребительскому обществу «Осинское» о взыскании 952 191,47 руб. и по встречному иску потребительского общества «Осинское» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Аюшеевне о взыскании 1 062 751,88 руб.,

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Аюшеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к потребительскому обществу «Осинское» с требованиями о взыскании 888 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2007 по 15.08.2009 и 63 538 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 15.07.2010 в связи с тем, что ответчик без установленных на то законом или сделкой оснований пользовался зданием магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с.Оса, ул.Свердлова, 90 и принадлежащего истице на праве собственности.

Общество обратилось с уточненными встречными требованиями о взыскании с предпринимателя 845 996 руб. 82 коп. расходов, понесенных обществом в результате неотделимых улучшений по ремонту и увеличению потребительских свойств здания магазина, 72 305 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 ноября 2010 года первоначальные и встречные требования удовлетворил в полном объеме, в результате взаимозачета взыскал с ответчика в пользу истицы 33 889,04 руб.

Истица, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, просит в указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку суд неправомерно применил к спорным правоотношениям  положения абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не может быть отнесен к добросовестным владельцем здания магазина в спорный период.

По мнению истицы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу ответчика стоимость затрат по благоустройству земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие такое благоустройство. Так, из текста товарных накладных и счетов-фактур №23.07.2008 от 10.07.2008 и №28.07.2008 от 11.07.2008 на общую сумму 22 128 руб. не следует, что перевозимый грунт предназначался для благоустройства земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина.

Истица указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведенных затрат осуществляется только в пределах  увеличения стоимости имущества, в то время как судом не выяснялись обстоятельства насколько произведенные ответчиком расходы действительно увеличили стоимость магазина.

Апелляционная жалоба ответчика возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истицы, в которой просит пересмотреть решение в полном объеме. В своих возражениях ответчик указывает на то, что суд неправильно определил период и размер неосновательного обогащения.

Так, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16766/2006 о признании за М. А. Ивановой права собственности на здание магазина вступило в законную силу 19.01.2009, следовательно, именно с этой даты у истицы возникло право собственности и, соответственно, право требование неосновательного обогащения в результате пользования её собственностью. Кроме того, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения указанного судебного акта до 18.04.2009. Следовательно, с 08.02.2007 до 18.04.2009 ответчик являлся добросовестным владельцем здания магазина, а период неосновательного обогащения составляет четыре месяца – с 18.04.2009 до 15.08.2008 (даты передачи здания истице).

По мнению ответчика, результаты оценки рыночной стоимости аренды 1 кв. м магазина, указанные в предоставленном истицей отчете №83-10/1Д, завышены. Согласно отчету №950/10, предоставленному ответчиком, стоимость аренды 1 кв.м в два раза меньше. Ответчик полагает, что отчет, представленный истицей, не отражает существенных характеристик и факторов объекта оценки, и содержит существенные нарушения статей 11, 14 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи ответчик полагает правильным следующий размер неосновательного обогащения: 66 816 руб. = 250 руб. х 69,6 кв.м х 4 мес., где 250 руб. – стоимость аренды одного квадратного метра магазина в соответствии с отчетом №950/10, представленным ответчиком; 4 мес.- период неосновательного обогащения с 18.04.2009 до 15.08.2008; 69,6 кв.м – площадь магазина. Размер процентов, по расчетам ответчика, составляет 4 905 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая поступившие от ответчика возражения относительно удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из указанных норм и существа заявленных встречных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу также входят следующие обстоятельства: является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем; размер произведенных затрат; в том случае, если ответчик является недобросовестным владельцем - являются ли произведенные ответчиком затраты на имущество необходимыми; в том случае, если ответчик является добросовестным владельцем – направлены ли произведенные им затраты на улучшение имущества, являются ли эти улучшения отделимыми или неотделимыми от самого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу №А19-16776/2006 удовлетворены исковые требования истицы о признании за ней права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с.Оса, ул.Свердлова, 90, и истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения общества. Решение вступило в законную силу 19.01.2009.

Данным решением установлено, что Осинская райзаготконтора заключила с предпринимателем (истицей по настоящему делу) договор аренды от 01.02.1997, пунктом 3.1 которого предусмотрено право арендатора на выкуп переданного в аренду имущества. Дополнением от 24.03.1997 к договору от 01.02.1997 стороны  согласовали, что в связи с полной оплатой выкупной цены право собственности переходит к арендатору. Выписка из решения правления Осинского райпо от 18.11.1997 подтверждает факт возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у М. А. Ивановой.

Таким образом, факт, что с 1997 г. истица являлась собственницей спорного здания, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие обе стороны. То обстоятельство, что здание магазина находилось во владении и пользовании общества в период, за который истицей предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (с 15.07.2007 по 15.08.2009), обществом не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает предпринимателя от доказывания. Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу №А19-16776/2006.

Довод ответчика о том, что право собственности на здание возникло у истицы с  19.01.2009 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу №А19-16776/2006, следовательно, именно с этой даты у истицы возникло право требование неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом. В решении от 19.12.2008 по делу №А19-16776/2006 установлено, что истица является собственницей здания с 1997 г. Факт вступления в законную силу судебного акта 19.01.2009, которым за истицей признано право собственности, не опровергает установленное этим актом обстоятельство, что истица является собственницей здания с 1997 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Данное положение касается основания для регистрации права собственности на спорный объект, но не даты заключения сделки. Так, в решении от 19.12.2008 по делу №А19-16776/2006 указано, что право собственности на спорный объект возникло у предпринимателя на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Наличие судебных споров и предоставление отсрочки исполнения указанного судебного акта до 18.04.2009 не доказывает факт наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом. Таким образом, период неосновательного владения имуществом с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции определен верно - с 15.07.2007 по 15.08.2009.

Как следует из отчета №83-10/1Д, произведенного обществом с ограниченной ответственностью Оценочный центр «СибВэл», на дату оценки 15.08.2009 рыночная стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м оцениваемого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Свердлова, д.90, составляет 456 руб.

В соответствии со статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность