Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А78-6234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-6234/2009

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаниняна Вардгеса Вазгени на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу №А78-6234/2009 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ОГРН 1087536008801 ИНН 7536095984 к индивидуальному предпринимателю Джаниняну Вардгесу Вазгени ОГРИП 304753410700692 ИНН 753700230775 об обязании освободить земельный участок, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Жилстрой», Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дылгыржаповой Д.М., представителя по доверенности от 27.10.2010

от ответчика – Джаниняна В.В.,

от третьего лица ООО «Монарх-Жилстрой» – Романченко Д.В., представителя по доверенности от 15.12.2008,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джаниняну Вардгесу Вазгени об обязании освободить земельный участок площадью 19 кв.м от временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Бабушкина, 11б, за свой счёт.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 19 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 11б, и возвратить его по акту приёма-передачи.

В исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Жилстрой».

Определениями суда от 29.10.2009 и от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Как следует из материалов дела, в 2001 году индивидуальному предпринимателю Джаниняну В.В. Управлением архитектуры и градостроительства была согласована схема временного размещения киоска по ул. Бабушкина в г. Чите. Согласно постановлению главы администрации г. Читы от 30.10.2002 №2059 был продлён срок договора №2740 от 26.06.2001 аренды земельного участка площадью 0,0012 га, по ул. Бабушкина, 3 в г. Чите. 10.02.2004 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Читы и предпринимателем Джаниняном В.В. был подписан договор №44/04 аренды земельного участка площадью 19 кв.м по адресу: ул. Бабушкина, 11 «б» в г. Чите, для размещения временного торгового киоска сроком до 16.12.2004. Аналогичные договоры подписаны 19.01.2005 и 1.02.2006. Дополнительными соглашениями от 13.02.2007 и от 15.01.2008 срок действия договора аренды от 1.02.2006 был продлён до 31.12.2008.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения мэра города Читы от 29.01.2008 №277-р 5.06.2008 Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Монарх-Жилстрой» был заключён договор аренды земельного участка №279/08, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Жилстрой» в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером 75:32:020129:0007 по ул. Бабушкина, 9 «а» в г. Чите для строительства торгово-офисного здания сроком до 25.01.2011. Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Жилстрой» сообщило в Департамент о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на нём временного торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Джаниняну В.В., которому земельный участок был предоставлен администрацией городского округа «Город Чита» по договору аренды от 1.02.2006 №193/06 для временного размещения торгового киоска. Указанный договор с ответчиком истец считает незаключённым по причине отсутствия кадастрового плана земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не получал уведомление об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 6.1 договора аренды №193/06 от 1.02.2006, указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором аренды, вследствие чего имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.01.2008 договор аренды №193/06 от 1.02.2006 дополнен пунктом 4.6, согласно которому арендатор обязан освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления о принятии решения администрацией городского округа «Город Чита» о застройке или реконструкции данной территории. Подобного уведомления в адрес ответчика не поступало.

Третьи лица-2 и -3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц-2 и -3, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик считает, что правомерно занимает спорный участок на основании договора аренды между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 1.02.2006 №193/06.

Исследовав указанный договор, суд апелляционной инстанции находит, что предмет данного договора сторонами не согласован, поскольку из текста договора и из содержания приложений к нему не представляется возможным локализовать предмет аренды. Указана площадь участка, но отсутствуют всякие данные о месте его нахождения в пространстве, за исключением адреса. Однако в данном случае для достоверной локализации земельного участка, определения его границ одного адреса явно недостаточно.

Предмет является существенным условием для всех видов гражданско-правовых договоров. Следовательно, договор от 1.02.2006 №193/06 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключён, так как одно из существенных его условий, условие о предмете, ими не согласовано.

Поскольку договор сторонами не заключён, он не повлёк никаких юридических последствий. Соответственно, никаких законных оснований занимать спорный участок ответчик не имеет.

Поскольку спорный участок находится на территории города Читы, а право собственности на него до настоящего времени не разграничено, с 1.02.2008 в силу положений статей 1 и 3 Закона Читинской области №1046-ЗЧО от 21.11.2007 полномочия по распоряжению данным земельным участком отнесены к полномочиям Администрации Читинской области.

В соответствии со статьями 1, 2 и 3 Федерального конституционного закона от 21.07.2007 №5-ФКЗ в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа с 1.03.2008 в составе Российской Федерации образован новый субъект Российской Федерации – Забайкальский край. Границы Забайкальского края совпадают с границами Читинской области и охватывают территории объединившихся Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 2 Закона Забайкальского края №152-ЗЗК от 1.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, который вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы. Пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных     отношений    Забайкальского         края,   утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края №39 от 30.09.2008, департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, правом на распоряжение спорным участком в настоящее время принадлежит истцу. Соответственно, истец вправе потребовать от ответчика возврата имущества, которое последний занимает без законных на то оснований.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что спорный участок находится в федеральной собственности, и нашёл их несостоятельными. В судебном заседании суд апелляционной инстанции совместно с ответчиком и представителями истца и третьего лица исследовал кадастровые планы земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020129:0007 и 75:32:020129:0005, выкопировку из электронной карты города Читы и выкопировку из программы Google (т.2 л.12, 28, 132 и 133). В результате судом определённо установлено, что участок с кадастровым номером 75:32:020129:0007 на отрезке от координатной точки 85 до координатной точки 86 непосредственно соприкасается с участком с кадастровым номером 75:32:020129:0005, но при этом данные участки нигде не пересекаются и не накладываются друг на друга.

Спорный участок находится внутри участка с кадастровым номером 75:32:020129:0007, право собственности на который до настоящего времени не разграничено. С участком с кадастровым номером 75:32:020129:0005, который является федеральной собственностью, спорный участок не имеет ничего общего.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу №А78-6234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

Л.В.Оширова