Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-12662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик по делу), получив сообщение подрядчика (истца) о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

С учетом указанных норм, заявленных требований, доводов и возражений сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения предъявляемых работ и согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений и возражений сторон, кроме строительных работ, предусмотренных контрактами, подрядчиком были выполнены проектные работы, которые не были учтены в смете, но были использованы при строительстве, а именно: проектные работы по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, инженерно-геодезические работы для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, проектные работы по корректировке фундаментов.

Из задания на проектирование электроснабжения резервной электрокотельной и тепловой насосной станции для «Восточно-Сибирского онкологического центра и центра-СПИД в г. Иркутске» от 18.01.2007 г. (т.1, л.д.72-73) следует, что заказчиком ГУ «Управление капитального строительства Иркутской области» выдано задание подрядчику на выполнение соответствующих работ, год начала и окончания – март-июнь 2007 г. В качестве  исходных данных для проектирования в задании указаны технические условия, акт выбора кабельной трассы 10 кВ с определением сметной стоимости строительства в проекте по ТЭР с выделением доли центра СПИД.

Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области на основании задания на проектирование (утвержденного начальником УКС администрации Иркутской области от 18.01.2007 г.) выдано 10.11.2008 г. положительное заключение №97-37-6744/8, согласно которому рабочий проект «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр и центр СПИД в г. Иркутске. Электроснабжение резервной электрокотельной и ТНС» соответствует установленным требованиям.

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2010, выполненного по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2010 (т.2. л.д.2-16), положительного заключения №97-37-6744/8 от 10.11.08 по рабочему проекту «Восточно-Сибирский онкологический центр в г. Иркутске. Электроснабжение резервной электрокотельной и ТНС», все указанные в задании на проектирование работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по проектированию электроснабжения резервной электрокотельной и тепловой насосной станции были выполнены в соответствии с заданием заказчика. Право заказчика в одностороннем порядке вносить любые изменения в объем работ предусмотрено пунктом 3.2.6 государственного контракта №60 от 17.06.2005 г. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что подрядчик своевременно не сообщил заказчику о проведении указанных работ.

Заключением экспертизы от 15.10.2010 также установлено, что без выполнения дополнительных топографо-геодезических работ, не указанных в качестве исходных данных в задании на проектирование, не могли быть выполнены проектные работы, указанные в задании ответчика. Следовательно, в проведении топографо-геодезических работ для целей выполнения задания ответчика по проектированию была необходимость.

Подрядчик в ответ на письма заказчика №97-37-6744/8 от 28.07.08 и от 14.04.08 указал в своих письмах исх.21-3/4910 от 29.08.08 и 21-3/2976 от 14.06.08, что технический отчет об инженерных изысканиях, выполненных ОАО «Автодорпроект» в ОАО «Иркутскгипродорнии» получен в марте 2007; а также, что рассмотрел замечания экспертизы по объектным и локальным сметам рабочего проекта «Электроснабжение резервной электрокотельной и тепловой насосной станции для «Восточно-Сибирского онкологического центра и центра-СПИД в г. Иркутске» и дал ответы в порядке их постановки, в том числе на вопрос 12, касающийся сметы на топогеодезические работы.

Данные проектно-изыскательские работы с указанием сметной стоимости составляют часть документации, которая представлялась ответчиком для получения заключения вневедомственной экспертизы №97-37-6744/8 от 10.11.08 (т.3, л.д.37). Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что до 10.11.2008 г. – даты выдачи положительного заключения №97-37-6744/8 на проект электрокотельной и ТНС - истец сообщал заказчику о необходимости, проведении и стоимости топогеодезических работ.

Заключением судебной экспертизы от 15.10.2010 установлено, что без дополнительных проектных работ по корректировке основания фундаментов блоков А1, А2, Б и корректировке фундаментов блоков А, Б, В, Г, не осуществилось бы строительство корпусов онкологического центра. Данный вывод эксперта подтверждается протоколом технического совещания с участием руководителя ответчика А. И. Крисина, которым установлено, что: «В связи с тем, что котлован под строительство хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра длительное время был открыт, а строительство не велось с 1996 г., основание под фундаменты подвергались атмосферным осадкам и промерзанию. Мероприятий по отводу поверхностных вод и промерзанию основанию фундаментов не производилось, поэтому конструкции нулевого цикла деформировались».

На проекте корректировки проекта хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске шифр 7126-01 АС (фундаменты блоков А, Б, В, Г) (т.1, л.д.30-31) имеется печать и подпись начальника техотдела ответчика от 30.11.2002 г. «Принято к производству работ». Как следует из актов на скрытые работы по бетонированию фундаментной плиты блоков А, Б, В, Г онкологического центра, составленных в 2002-2003 г.г. с участием представителя застройщика Ю. М. Савченко, произведено соответствующее бетонирование и армирование фундамента в соответствии с указанным проектом 7129-01 АС.

Таким образом, фундаменты хирургического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске возводились в соответствии с проектом корректировки 7126-01 АС, который в свою очередь был утвержден заказчиком и принят к производству работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2005 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в 2002 г. был извещен в письменной форме о проведенных проектных работах по корректировке фундаментов и основания фундаментов, и сдал результат проектных работ заказчику, что соответствует п.12.2 государственного контракта №83.

Письмом от 16.06.2010 г. № 04-09/59-с-656 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ № 2, 3 от 08.06.2010 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 от 08.06.2010 г. на проектные работ по корректировке фундаментов ВСОЦ в г. Иркутске, топографо-геодезических работ, проектных работ по электроснабжению электрокотельной и ТНС. Отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчик мотивировал тем, что никаких контрактов между ГУ «УКС Иркутской области» и ОАО «Иркутскгипродорнии» на вышеперечисленные работ не заключалось, в представленных актах и справках отсутствует информация о заключенном между сторонами договоре подряда (контракта).

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается согласование ответчиком проектных и топографо-геодезических работ, а также с учетом условий п.1.2 контракта №83, мотив отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 15.10.2010 установлено, что стоимость проектных работ определена истцом в ценах 1 квартала 2010 г., т.е. на дату составления односторонних документов по форме КС-2, КС-3. В материалах дела нет доказательств того, что истец предъявлял ответчику к оплате спорные работы до 2010 г. по мере выполнения работ с выставлением соответствующим актов КС-2 и справок КС-3.

Указанные работы выполнены истцом в 2002 (проект фундаментов), 2007 (проект электрокотельной и ТНС с топографо-геодезическими работами), факт предъявления их к оплате ответчику только в 2010 г. не обосновывает обязанность ответчика оплачивать их в ценах 2010 г.

В соответствии  с п.п.2.1, 2.2 контракта №60, цена контракта на 2005 г. составляет 45 000 000 руб., и будет уточнена при получении проектно-сметной документации и по результатам заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области.

Как следует из положительного заключения экспертизы №97-37-6744/8 по рабочему проекту «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр и центр СПИД в г. Иркутске. Электроснабжение резервной электрокотельной и ТНС», общая стоимость  проектно-изыскательских работ на 01.07.2007 г., т.е. в ценах 2 квартала 2007 г. составила 2442,77 тыс. руб.

Согласно расчету истца в ценах 2 квартала 2007 г. стоимость проектных работ по электрокотельной составила 1 163 214,18 руб. с учетом НДС, стоимость топографо-геодезических работ составила 1 221 984,4 руб. с учетом НДС. Таким образом, общая стоимость проектно-изыскательских работ составила 2 385 198,58 руб., что меньше, чем утверждено заключением экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта №83 стоимость работ в текущих ценах определяется на основании региональных цен информационного бюллетеня Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования на момент производства работ.  Изменение стоимости ежеквартально будет производиться с учетом коэффициента дифлятора по данным Минэкономразвития РФ по федеральному бюджету и индексов цен в строительстве, разработанными Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Администрации Иркутской области для областного бюджета.

Поскольку проект по фундаментам был принят ответчиком к производству работ в ноябре 2002 г., является правильным расчет истца в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе в ценах этого периода в размере 1 527 179,6 руб. с учетом НДС. (1 394 220 руб. без НДС). Данный расчет основан на заключении судебной экспертизы (т.3, л.д.35), из которого следует, что смета на проектные работы под фундаменты, фундаментов, подвалов блоков А, Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в ранее выполненном котловане с демонтажем существующих фундаментов составляет в ценах 1 квартала 2010 г. 4 657 910 руб., исходя из коэффициента 3,05, примененного к ценам 2001 г. (1 527 179,6 руб. * 3,05) и введенного письмом Министерства регионального развития РФ от 20.01.2010 №1289-СК/08. Поскольку для пересчета цен из уровня 2001 г. в уровень цен 2002 г. коэффициент не устанавливался, при расчете правильно использованы цены 2001 г.

Представленные в материалы дела доказательства: положительное заключение экспертизы №97-37-6744/8 по рабочему проекту «Восточно-Сибирский региональный онкологический центр и центр СПИД в г. Иркутске. Электроснабжение резервной электрокотельной и ТНС»; копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 23.12.2010 №59-37-5387/10 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 14.01.2011 №59-37-0025/9 с приложением