Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-13812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-13812/2009

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-13812/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав Транс» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогорант» о взыскании 422 823 руб., (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глав Транс» (ИНН 3811119651 ОГРН 1083811002660) обратилось с Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогорант»  (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о взыскании 422 823 руб., а также взыскании судебных издержек в виде затрат на представителя в размере 32 500 руб.

Решением от 24 ноября 2010 года суд удовлетворил исковые требования в сумме 37 224,72 руб., а также судебные издержки в сумме 32 500 руб. Взыскал с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» сумму основного долга в размере 37 224,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 32 500 руб. В остальной части иска отказал.

Истец, частично не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основного долга 422 823 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 956,46 руб.  удовлетворить. Принятый судебный акт частично считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства, которые в силу гражданского законодательства позволяют страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования. Кроме того, суд необоснованно изменил, указанный в исковом заявлении размер недоплаченной части страхового возмещения, а также необоснованно применил норму статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны  заключили договор № 091703-803-002534 страхования автотранспортного средства - Тойота Ленд Круизер от 22 января 2009 года, страховщиком выдан соответствующий полис, страховые риски – угон и ущерб, страховая сумма – 2 280 000 руб., страховая премия – 146 000 руб.

В полисе страхования указаны следующие условия: полное покрытие; по риску угон, ущерб ТС застраховано на 100 % от своей действительной стоимости.

Истец оплатил сумму страховой премии в размере 146 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 541 от 21 января 2009 года, № 632 от 18 февраля 2009 года.

Согласно дополнительному соглашению от 2 июня 2009 года, ответчик - открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признает случай страховым и производит выплату страхового возмещения страхователю – обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» в связи с угоном застрахованного автомобиля, произошедшим 28 января 2009 года в г.Иркутске.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 788 777 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 19 июня 2009 года.

Истец указал, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 422 823 руб. (страховая сумма 2 280 000 руб. за вычетом нормы износа 3 % в сумме 68 400 руб., за вычетом выплаты в сумме 1 788 777 руб.), с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 37 224 руб. и отказывая во взыскании остальной части суммы страхового возмещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор страхования был заключен на сумму, превышающую страховую стоимость, в связи с чем является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В части отказа во взыскании 422 823 руб. и взыскания страхового возмещения в меньшем размере, в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. решение оспорено.

Выводы суда основаны на стоимости автомобиля, по которой он был приобретен истцом, поставлен на баланс, и на заключении проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлен принцип: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с достигнутым соглашением страховая сумма истцом и ответчиком была определена в размере 2 280 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался.

Отзыв ответчика фактически направлен на оспаривание им страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако на обстоятельства именно умышленного введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик не указывал, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Приобретение истцом автомобиля в декабре 2008 года за 1 857 177 руб. не указывает на невозможность определить по соглашению страхователя со страховщиком страховую стоимость в январе 2009 года в размере 2 280 000 руб.

Заключение эксперта № 017-319 от 28 декабря 2008 года не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку этим были нарушены требования статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше. Следует также отметить недостоверность заключения в связи с отсутствием похищенного автомобиля и невозможностью его осмотра.

При таких обстоятельствах требования подлежали удовлетворению в заявленной истцом сумме - 422 823 руб., пошлина также подлежала взысканию в зависимости от этой суммы.

Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. в жалобе не оспаривалось, взыскание произведено в соответствии с заявленным иском, в связи с чем в рамках настоящей жалобы рассмотрению не подлежит.

При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 956,46 руб., взыскана в сумме 2 000 руб. В связи с удовлетворением иска в заявленной сумме указанный размер подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-13812/2009 в оспариваемой части – в части взыскания основного долга в размере 37 224 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., отказа во взыскании остальной суммы отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» сумму основного долга в размере 422 823 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 956 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                                          Л.В. Капустина