Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-15625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-15625/2010

      18 февраля 2011 года                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-15625/2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН 1062465079907, ИНН 2465107590) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 160 391 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А..)

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачинский А.Н., представитель по доверенности от 11.01.11,                        

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приангарье»  (далее по тексту: истец, ООО «Приангарье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (далее по тексту: ООО «Интегра-Бурение», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 2 160 391 руб. 20 коп. основного долга по договору № 85/10/ИФ от 03.03.2010 г. на оказание экспедиторских услуг.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приангарье»  взыскана сумма 2 160 391 руб. 20 коп. основного долга и 33 801 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Интегра-Бурение» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-15625/2010 отменить. Указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Ответчиком были осуществлены все необходимые действия, связанные с переназначением платежей, реализовав предоставленное ему как должнику право перечислять принадлежащие ему денежные средства по любому из существующих обязательств. Осуществляя переназначение платежа, Банк действовал не как самостоятельный субъект правоотношений, а исполнял поручение ответчика. Суд оставил без рассмотрения довод ответчика о том, что на момент совершения платежей 06.04.10 и 07.05.10 срок исполнения обязательств по договору № 82/10/ИФ еще не наступил.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. В опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду копии письма от 21.06.10 №94, квитанций №№ 23339, 23340, почтового уведомления № 66009710130232, описи вложения от 24.06.10

            Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. стороны заключили договор № 85/10/ИФ, по условиям которого истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку МТР и бурового оборудования (далее - груз) по маршруту, указанному в заявках отправителя, и выдать груз уполномоченному на получение лицу (получателю), а ответчик (отправитель, заказчик) обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, стоимость услуг составила 3 700 000 руб., которая включает все применимые налоги и все расходы перевозчика по оказанию услуг перевозки, в том числе и ГСМ, текущий и капитальный ремонт, а также простои перевозчика. В дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость оказания услуг по дополнительной перевозке трубы по маршруту СКВ.№ 6 Бурямбинского ЛУ-скв.№11 Большетирского ЛУ. Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Задолженность ответчика по договору № 85/10/ИФ от 03.03.2010 г. с учетом частичной оплаты в сумме 1 434 021руб. 38 коп., составляет сумму 2 160 391 руб.20коп.

Истец в претензии от 05.07.2010 г. обращался к ответчику с требованием об оплате 2 160 391руб. 20 коп. задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать основной долг в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности взыскания основного долга, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в том объеме и по той стоимости, которые были им приняты, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела содержат доказательства оказания перевозчиком услуг заказчику по договору от 03.03.10 № 85/10/ИФ, представлены акты  на суммы, отраженные в платежных документах, путевые листы и реестры, отражающие объем услуг, выполненных истцом техническими средствами, для ответчика.  Ответчик наличие долга по договору от 03.03.10 № 85/10/ИФ не оспаривает. В  материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.03.10 № 85/10/ИФ.

Отрицая задолженность перед истцом, ответчик указывает, что в одностороннем порядке изменил назначение платежа  в платежных поручениях  №№ 81269 от 06.04.10, 31623 от 07.05.10. При этом ответчиком были соблюдены все условия, связанные с переназначением платежей.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 845, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П, Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н (в редакции от 26.03.2007г.) «Об утверждении    Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» правомерно указал на то, что не допускается произвольное изменение назначения платежа.

В связи с тем, что внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, единственно возможным способом изменения назначения платежа являлось уведомление получателя о допущенной ошибке и указание на правильное назначение платежа.

Однако правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Таким образом, вышеуказанные письма заявителя и письма банка не могут рассматриваться как исправления в графу "назначение платежа" платежных поручений.

Изменение назначения произведенного платежа, т.е. изменение основания передачи денег, возможно, но в рамках отношений между плательщиком и получателем, а не путем технических действий банка.

В данном случае основаниями передачи денег являются взаимоотношения сторон договора.

Следовательно, передача денег может носить характер исполнения денежных обязательств заявителем или же являться неосновательным платежом, влекущим возникновение у получателя денег обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, если указанный в графе "назначение платежа" платежного поручения счет-фактура или договор действительно существует и подлежал оплате заявителем, то платеж по такому платежному поручению является исполнением обязательства по оплате услуг по этому договору и счет-фактуре.

При этом, следует отметить, что истец направил ответчику письмо, в котором указал на несогласие с изменением в одностороннем порядке в платежных документах назначения платежей и зачислении данных платежей в оплату по договору в них указанному.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу № А19-15625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                    Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                   Н.В. Клочкова

                                                                                       А.В. Макарцев