Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А58-4440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-4440/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18  февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу №А58-4440/2010 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Г.А. к государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» о взыскании 501 996 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Филиппова Галина Альбертовна (ИНН 143502217307 ОГРН 304143526400123) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435107449 ОГРН1 021401047414) о взыскании убытков в размере 501 996 рублей.

Решением от 25 октября 2010 года суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» в пользу истца упущенную выгоду в размере 212 017 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 240,34 руб. В остальной части иска отказал. С индивидуального предпринимателя Филипповой Г.А. взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 799,58 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспариваемый судебный акт считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Доводы жалобы излагает по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления. Представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Филипповой Г.А. (арендатор, истец) и государственным унитарным предприятием «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды № 45 - 456-08, согласно которого ответчик передал, а истец принял в аренду помещение № 114, расположенное по адресу: гор. Якутск, ул. Кирова, д.12, Торговая Галерея «Пассаж», 2 этаж, сроком с 1 декабря 2008  до 31 октября 2009 года.

3 декабря 2008 года между сторонами заключен договор аренды № 15-471-08, согласно которого ответчик передал, а истец принял в аренду помещение № 11 и часть помещения № 13, расположенные по адресу: гор. Якутск, ул. Аммосова, д.1, Торговые ряды «Кружало», сроком с 1 декабря 2008 по 31 октября 2009 года.

Истец, указывая, что с 12 августа 2009 года ответчик ограничил доступ в арендованные помещения, несмотря на то, что срок аренды не истек, и в арендованном помещении осталось личное имущество и торговое оборудование, которые ответчик принудительно удерживал и отказывал в его возврате, в связи с чем истец не имел возможности осуществлять торговую деятельность, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 501 996 руб. на основании 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд посчитал необходимым определить размер упущенной выгоды за период с 12 по 25 августа 2009 года в размере 212 017 руб.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, они не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются соглашения от 26 августа 2009 года, в соответствии с которыми договоры аренды, на которых основаны исковые требования, были расторгнуты с 12 августа 2009 года (л.д.140, 142).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными).

Приведенными выше соглашениями от 26 августа 2009 года установлено, что договоры аренды расторгнуты с 12 августа 2009 года. Подписав указанное соглашение, стороны согласились с тем, что арендные отношения были прекращены в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 августа 2009 года.

Также в деле имеются акты приема-передачи нежилых помещений от 12 августа 2009 года, в соответствии с которыми арендуемые помещения переданы арендатором арендодателю (л.д.141, 143).

В этих актах не содержится сведений о возвращении находившегося в арендованных помещениях имущества истца.

Вместе с тем, пунктом 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае непоступления арендной платы доступ к имуществу арендатора может быть прекращен арендодателем и в случае прекращения арендных отношений.

Указанное согласуется с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании: удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Наличие просрочек внесения арендных платежей и задолженности по арендной плате истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком имущества истца в период с 12 по 25 августа 2009 года основано на договоре и положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен без наличия к тому оснований.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в иске.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года по делу №А58-4440/2010  отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Альбертовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 039 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Альбертовны в пользу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Л.В. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Скажутина