Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-16455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16455/2010

“18” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1023802805267 ИНН 3808075098), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года по делу №А19-16455/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 28 мая 2010 года № 255 и предписаний от 28 июня 2010 года № 203, от 28 июня 2010 года № 204, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: Бутакова А.В., представителя по доверенности от 20.07.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц -

Общество с ограниченной ответственностью «Чунский ЛПК» (ОГРН 1093815000487 ИНН 3815014850): не было;

Открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» (ОГРН 1022402649059 ИНН 2466021909): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Чунский лесопромышленный комбинат»,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 28 мая 2010 года № 255 и предписаний от 28 июня 2010 года № 203, от 28 июня 2010 года № 204.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о достижении между хозяйственными субъектами ОАО «Чунский ЛПК» и ООО «Чунский ЛПК» «вертикального» соглашения, приводящего к установлению цены перепродажи товара, запрет на которое предусмотрен пунктом 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «Чунский ЛПК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Чунский ЛПК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Выводы суда первой инстанции являются несоответствующими обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал норму, содержащуюся в пункте 1 части 1.2. ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Пункт 1 части 1.2. ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещает "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара. Смысл этой нормы фактически конкретизируется в Общих исключениях в отношении соглашений между покупателями и продавцами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от «16» июня 2009 г. № 508. В пункте 2 Общих исключений установлено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашения между покупателем и продавцом, ограничивающие возможность покупателя самостоятельно определять цену, по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной перепродажи товара.

Таким образом, из смысла указанной нормы понятно, что законодатель защищает конкуренцию путем запрета ограничивать покупателя самостоятельно определять цену, по которой он перепродает товар иным лицам, в том числе условие о минимальной цене перепродажи товара или фиксированной цене перепродажи товара.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33876657.

Представитель ООО «Чунский ЛПК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33876671.

Представитель Открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33876695.

Представленным отзывом, общество просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 167-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. «Вертикальное» соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно пункту 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 го да № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

Как правильно установил суд первой инстанции между ОАО «Чунский ЛПК» (Арендодатель) и ООО «Чунский ЛПК» (Арендатор) заключен договор аренды от 31 августа 2009 года, согласно пункту 1.1 которого Арендатору во временное пользование предоставлена лесовозная дорога «Чуна-Бармо-Мура», расположенная в лесосырьевой базе ОАО «Чунский ЛПК» для эксплуатации по назначению, срок аренды установлен до 31 июля 2010 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора Арендодатель обязан поддерживать лесовозную дорогу в исправном состоянии, нести расходы по ее содержанию.

Пунктом 2.1.3 договора аренды от 31 августа 2009 года предусмотрена обязанность Арендодателя по осуществлению текущего и капительного ремонта лесовозной дороги за счет денежных средств, вырученных от передачи дороги в аренду.

Арендодатель также выставляет ежемесячный платеж на основании сметы расходов на содержание и ремонт лесовозной дороги, стоимость проезда складывается из затрат на проезд одной машины и составляет 01 руб. за 1 куб. км и не включает в сумме выставленного счета содержание и ремонт дороги для автомашин, принадлежащих ему на праве собственности (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).

В указанном договоре не предусмотрены иные взаиморасчеты между ОАО «Чунский ЛПК» и ООО «Чунский ЛПК».

С 01 сентября 2009 года ООО «Чунский ЛПК» заключает договоры с лесозаготовителями по предоставлению в пользование лесовозной дороги «Чуна-Бармо-Мура» в границах, на которые распространяется право собственности ОАО «Чунский ЛПК».  Все договоры являются однотипными, в пункте 1 которых указано, что ООО «Чунский ЛПК», являющийся арендатором указанной дороги, принадлежащей на праве собственности ОАО «Чунский ЛПК», производит ремонт и содержание дороги на все ее протяжении и вкладывает затраты из расчета фактически сложившихся: с 03 сентября 2009 года возмещение затрат составляло по ООО «Чунский ЛПК» за 1 куб.м. на 1 км – 01 руб. (договор от 03 сентября 2009 года с ОАО «В-Сибпромтранс»); с 24 ноября 2009 года возмещение затрат составляло по ООО «Чунский ЛПК» за 1 куб.м. на 1 км – 01 руб. 20 коп. (договор от 24 ноября 2009 года № 28 с ООО «Вудлайн»).

По данным договорам, заключенных с контрагентами после 03 января 2010 года, возмещение затрат производилось из расчета за 1 куб.м на 1 км – 01 руб. 20 коп., в то время как заключая договор аренды ОАО «Чунский ЛПК» установило размер арендной платы исходя из затрат на проезд одной машины в размере 01 руб. за 1 куб.м. на 1 км.

В тоже время как правильно установил суд первой инстанции увеличение арендной платы до 01 руб. 20 коп. за 1 куб.м на 1 км (20%) произошло в результате заключения ООО «Чунский ЛПК» договоров с пользователями по предоставлению в пользование лесовозной дороги «Чуна-Бармо-Мура» в границах, на которые распространяется право собственности ОАО «Чунский ЛПК», за счет включения затрат на ремонт и содержание дороги, обязанность по осуществлению которого возложена на ООО «Чунский ЛПК».

Между тем из материалов дела не возможно установить, что ООО «Чунский ЛПК» осуществлялся комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции в представленных ООО «Чунский ЛПК» расчетах стоимости услуг проезда по лесовозной дороге отсутствуют затраты, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту лесовозной дороги. Между тем, согласно материалам дела, как правильно указал суд первой инстанции, данные работы производились ОАО «Чунский ЛПК», поскольку указанная обязанность предусмотрена пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора аренды от 31 августа 2009 года, а выполнение комплекса работ подтверждается расчетами объемов работ по содержанию лесовозной дороги «Чуна-Бармо-Мура» ОАО «Чунский ЛПК» и искусственных сооружений на ней на 2009 и 2010 годы, локальными сметами на содержание указанной дороги, графиками демонтажных работ на 2009 и 2010 годы по ОАО «Чунский ЛПК», а также сметой расходов на содержание и ремонт лесовозной дороги по ОАО «Чунский ЛПК» на 2009 год.

Доказательств, что работы по содержанию дороги и ее обслуживанию осуществлялось ООО «Чунский ЛПК» в материалы не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что увеличение арендной платы при заключении ООО «Чунский ЛПК» договоров с лесозаготовителями в пользование лесовозной дороги до 01 руб. 20 коп. за 1 куб.м на 1 км за счет включения затрат на ремонт и содержание указанной дороги, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Чунский ЛПК» комплекса указанных работ, свидетельствует о «вертикальном» соглашении между ОАО «Чунский ЛПК» и ООО «Чунский ЛПК», приводящим к установлению цены перепродажи, что в силу пункта 1 части 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на нарушение требований антимонопольного законодательства. Указанное, как правильно установил суд первой инстанции основывается на том, что ставка арендной платы для всех грузоперевозчиков устанавливается пропорционально перевозимому грузу и расстоянию и складывается из соотношения затрат, понесенных собственником на содержание дороги «Чуна-Бармо-Мура» к объему перевезенного груза. За 2009 год весь объем перевезенного груза равен 363386 куб.м.,