Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А10-3880/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-3880/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18  февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года по делу №А10-3880/2010 по иску Бурятской таможни к обществу с ограниченной ответственности «Леспромсервис» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в заседании представителей:

от истца – Сафро С.В., доверенность от 07.02.2011, Дышиновой Е.Д., доверенность от 24.06.2010,

от ответчика – Сымжитовой О.Р., доверенность от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Бурятская таможня (истец, ИНН 032305338, ОГРН 1020300891346) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (ООО «Леспромсервис», ответчик, ИНН 0326013580, ОГРН 1030302955594) о признании действий ООО «Леспромсервис» по отключению электроэнергии для нужд Улан-Удэнского таможенного поста незаконными, обязании ответчика произвести включение отключенной 28.09.2010 точки поставки электроэнергии – Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Бурятэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электросетевая компания».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика произвести включение отключенной 28.09.2010 точки поставки электроэнергии – Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Государственного контракта на энергоснабжение № 516022 от 02.02.2010 он приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика - ОАО «Бурятэнергосбыт».

По Дополнительному соглашению к Государственному контракту на энергоснабжение №516022 от 02.02.2010  в Приложение №3 с 01.08.2010 внесена дополнительно точка поставки электроэнергии - Улан-Удэнский таможенный пост, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, п. Полигон, 29.

Ответчик является владельцем электросетей, передающих электроэнергию от подстанции ООО «Энергосбыт» по низкой стороне до п. Полигон.

ООО «Энергосбыт» получает электроэнергию от гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт» по принадлежащим ему электрическим сетям по высокой стороне.

Ответчик письмами от 15.09.2010 №18, от 23.09.2010 №19 уведомил Бурятскую таможню о том, что в случае не заключения с ним договора на оплату за техническое обслуживание электротехнического оборудования и трансформацию электроэнергии, ему откажут в услугах по передаче электроэнергии.

В свою очередь, Бурятская таможня письмом от 20.09.2010 №14-02-18/10555 уведомила ООО «Леспромсервис» о невозможности заключения вышеуказанного договора по той причине, что ответчик не является субъектом розничных рынков, определенных в соответствии с пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530.

28.09.2010 произошло прекращение передачи электроэнергии по адресу п. Полигон, 502 км для нужд Улан-Удэнского таможенного поста, являющегося структурным подразделением Бурятской таможни, чем были нарушены права истца по осуществлению полномочий в установленной сфере деятельности.

В качестве правового обоснования иска делается ссылка на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, пункты 3, 160, 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530, подпункт  2.1 пункт 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Общее положение о таможне, утвержденное приказом Федеральной таможенной службой РФ от 12.01.2005 №7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», статью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 12 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2010 по делу №А10-3880/2010 в части заявленного истцом – Бурятской таможней требования об обязании ответчика произвести включение отключенной 28.09.2010 точки поставки электроэнергии – Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни производство по делу прекращено; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что оно не соответствует нормам материального права, а изложенные в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом не доказан факт того, что подача электроэнергии была прекращена из-за аварийной ситуации, расценивает действия ответчика как преднамеренные.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Бурятской таможней заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №516022 от 02.02.2010, по условиям которого ОАО «Бурятэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Бурятская таможня -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень расчётных приборов учета определен сторонами в Приложении №3 к Государственному контракту.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 стороны внесли в Приложение №3 к Государственному контракту №516022 от 02.02.2010 дополнительную точку поставки электроэнергии – Улан-Удэнский таможенный пост, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, п. Полигон, 29 -  с 01.08.2010.

Между Бурятской таможней и Закрытым акционерным обществом «Ростэк-Новосибирск» заключались договоры на передачу и пользование электрической энергии, определены нормы отпуска, передачи, её использования, оплаты.

Отпуск электрической энергии для нужд Бурятской таможни осуществляется через распределительные сети закрытого акционерного общества «Ростэк-Новосибирск», которое обязуется передавать электрическую энергию Бурятской таможне, а последнее обязуется оплачивать потребленную электроэнергию.

Между ООО «Леспромсервис» и ЗАО «Ростэк-Новосибирск» заключён договор на передачу электрической энергии №1 от 25.01.2010, по условиям которого ООО «Леспромсервис» обязуется осуществлять передачу электрической энергии и заявленной мощности ЗАО «Ростэк-Новосибирск», которое, в свою очередь, обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию по тарифам, установленным РСТ для установленных уровней напряжения с восстановлением затрат абоненту.

Согласно Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01-2010 от 11.11.2009 и Дополнительному соглашению к договору от 01.09.2010 - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии для потребителя Бурятская таможня для нужд Улан-Удэнского таможенного поста, является ООО «Электросетевая компания».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства истца опосредованно технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Электросетевая компания» через сети ООО «Леспромсервис».

28.09.2010 в 15 часов 30 минут произошло отключение подачи электрической энергии на Улан-Удэнский таможенный пост, был составлен комиссионный акт Бурятской таможней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором указывается на противоправность действий ответчика, не являющегося электроснабжающей организацией и препятствующего истцу осуществлять свою деятельность.

Из материалов дела установлено, что ответчик не является энергоснабжающей либо перепродающей энергию организацией. Между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергоустановок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается в установленных законом случаях в случае нарушения им обязательств по оплате энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (пункт 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

Пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 предусмотрено ограничение режима потребления, которое может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Из содержания представленного ответчиком Комиссионного акта от 28.09.2010 следует, что 28.09.2010 в 15 часов 15 минут остановился консольно-козловой кран (ККС 32), вследствие чего произошел порыв кабеля от рубильника в лотке. Для устранения аварии необходимо было произвести отключение рубильника, от которого запитан ЗАО «Ростек-Новосибирск» и другие потребители. По причине аварии электрической энергии не было на протяжении 40 минут. В 16 часов 30 минут этого же дня подача электрической энергии на объект истца была восстановлена.

Имевшая место аварийная ситуация подтверждается пояснительной запиской главного энергетика ООО «Леспромсервис» Аносова А.И. от 28.09.2010, из которой следует, что 28.09.2010 в 15 часов 35 минут была направлена телефонограмма в ЗАО «Ростэк» Быгину, в ООО «Энергосбытовая компания» диспетчеру Сосновскому об отключении электроэнергии. После проведения ремонтных работ в 16 часов 30 минут 28.09.2010 электроснабжение восстановлено и больше не прекращалось.

В журнале для оперативно-ремонтного персонала лесоцех - кабельная линия ККС-32 на «Ростэк-Новосибирск» имеется запись от 28.09.2010 о замене участка кабеля на ККС (истерся) с 16 часов до 16 часов 30 минут, отключении электроэнергии.

Из представленного письма Ростехнадзора, приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что кабельная линия КЛ-04 кВ, питающая электроприёмники Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, не отвечает установленным требованиям безопасности, требований правил устройства и эксплуатации электроустановок. Руководителю Бурятской таможни направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 9 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьёй 65 пунктом 1 Арбитражного процессуального