Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А10-3806/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №10-3806/2010

“18” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадлуевой Аллы Степановны (ОГРН 304032319100089 ИНН 032300864244), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2010 года по делу №А10-3806/2010, по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел Республики Бурятия о привлечении индивидуального предпринимателя Бадлуевой Аллы Степановны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя: Федоровой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2011;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел Республики Бурятия, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадлуевой Аллы Степановны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4.11 «Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД России от 02.06.2005 № 444 – протоколы об административных правонарушениях по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять, среди прочих, инспекторы управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

При указанных обстоятельствах в отношении индивидуального предпринимателя Бадлуевой А.С. старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МВД по Республике Бурятия правомерно составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование Центра БПСПР и ИАЗ МВД по РБ о привлечении индивидуального предпринимателя Бадлуевой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

На основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с частью 3 данной статьи за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняющего, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из объекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и последствий его совершения.

В связи с тем, что ИП Бадлуева А.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность и взыскать с ответчика минимальный размер штрафа, установленный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №33873885.

Представленным ходатайством, индивидуальный предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что индивидуальным предпринимателем Бадлуевой А.С. была представлена суду в качестве доказательства расходная накладная от 29.06.2010 № 11, полученная при покупке товара в г. Иркутске, в которой указаны, в том числе, спортивные костюмы. Суд неправильно дал юридическую оценку данному доказательству. Законодателем не прописана норма ответственности при добросовестном приобретении товара. По мнению предпринимателя нельзя с достоверностью утверждать, что именно товар, изъятый у ИП Бадлуевой А.С., попал на экспертизу. Описание спортивных костюмов подвергшихся экспертизе не означает, что это именно те костюмы, которые были изъяты у ИП Бадлуевой А.С.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно, установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в действиях  предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий в незаконном использовании чужого товарного знака: словесного обозначения «adidas», трех параллельных полос, «трилистника» и трех параллельных полос, образующих треугольник, являющихся тождественными графическими изображениями, зарегистрированным как товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Власта-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель является добросовестным приобретателем указанных изделий, он не может нести ответственность за указанное правонарушение.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая действия предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, поскольку приобретая товар для коммерческой деятельности, предприниматель осознавал о том, что указанные изделия содержат товарные знаки с графическими изображениями тождественным изображениям товарных знаков принадлежащих третьему лицу, но в силу всей очевидности нанесенные на данные изделия без соответствующего разрешения правообладателя указанных товарных знаков. Таким образом, предлагая товар к продаже с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживал процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Как считает суд апелляционной инстанции, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий от совершенного им деяния, хотя в силу характера своей деятельности, дееспособного состояния и правового статуса, должен был и мог их предвидеть.

Каких-либо исправлений в протоколе осмотра помещений (т.1, л/д.9), протоколе изъятий  (т.1, л/д.11), протоколе о взятии проб и образцов (т.1, л/д.12-14), акте приема-передачи изъятых вещей (т.1, л/д.15), заключении эксперта (т.1, л/д.22), протокола об административном правонарушении (т.1, л/д.4) судом апелляционной инстанции в судебном заседании не установлено.

Процессуальных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» декабря 2010 года по делу №А10-3806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв