Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-18535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18535/2010

18 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-18535/2010 по иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании 1 435 048,57 руб. (суд первой инстанции: судья  Воднева Т.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575; далее – ОАО «Областное ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1093847000708, ИНН 3823032740; далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 435 048,57 руб. задолженности по договору №286 от 01 января 2010 года на поставку холодной воды, прием и очистку сточных вод.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер отыскиваемой задолженности до 1 247 048,57 руб.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично – в размере 1 247 048,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 25 470,47 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, отнести на истца 2 000 руб.  возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции  приято с нарушением норм процессуального права (подпункта 4 части 2, части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец без уведомления ответчика изменил размер исковых требований.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит. Полагал, что довод истца о нарушении ответчиком норм процессуального права необоснован, поскольку уточнение исковых требований было направлено по адресу ответчика. Кроме того, задолженность в сумме 1 247 048,50 руб. ответчиком подтверждена и не оспаривалась.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсонабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку холодной воды, прием сточных вод и канализацию от 01.01.2010 №286.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан осуществлять истцу оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, со своей стороны исполнил обязанности по договору: в период с июня по август 2010 года передал ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 1 435 048,57 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по оплате. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с названным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 1 247 048,50 руб.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения,  относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из содержания по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, на правоотношения сторон в связи с этими договорами распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику холодной воды, прием от него сточных вод для очистки общей стоимостью 1 435 048,57 руб. за спорный период времени подтвержден данными актов №935 от 30.06.2010, №1101 о 31.07.2010 и №1126 от 31.08.2010, подписанными ответчиком без замечаний относительно количества и стоимости. Платежными поручениями №568 от 08.10.2010, №629 от 29.10.2010 ответчик уплатил истцу 188 000 руб. Долг ответчика составил 1 247 048,50 руб. Этой суммы ответчик не оспаривал, напротив подтвердил в дополнительном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу. Доказательств иного ответчик не представил, а у суда – не имелось.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в доказанной истцом части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в уменьшенном размере в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, не могло послужить основанием к удовлетворению жалобы ввиду того, что ответчик не привел возражений относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-18535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина