Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А19-12662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-12662/2010

18.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Кравчук Н.И. – представитель по доверенности от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления от 24.12.10 и 12.01.11, заявка от 26.01.11 на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области»,  открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года по делу  №А19-12662/2010 по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» к государственному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» о взыскании 8 833 466,64 руб.,

принятое судьей С. Н. Швидко

установил:

Открытым акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» заявлен уточненный иск о взыскании с ГУ «Управление капитального строительства Иркутской области» неосновательного обогащения в размере 7 918 387 руб. 78 коп. в ценах 2010 г., в том числе:

стоимость проектных работ по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС – 1 606 591 руб. 78 коп.;

стоимость инженерно-геодезических работ для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС – 1 653 886 руб.;

стоимость проектных работ по корректировке фундаментов – 4 657 910 руб.

Арбитражный суд решением от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в сумме 1 606 591 руб. 78 коп., составляющее стоимость проектных работ по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС; расходы по госпошлине 12 706,16 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением  в части неудовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что инженерно-геодезические работы, необходимые для выполнения проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, и проектные работы по корректировке фундаментов не могли выполняться без согласия или задания заказчика, является неправомерным.

Истец указывает, что выполнение строительных работ без проекта, равно как и выполнение проекта без проведения инженерно-геодезических работ невозможно, проектные и инженерно-геодезические работы были выполнены с ведома и по просьбе ответчика, который фактически принял указанные работы и воспользовался ими при строительстве объекта – Восточно-Сибирского онкологического центра, сделав отметку на проекте по корректировке фундаментов «К производству работ» и выдав задание на выполнение проекта по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец представил расчет стоимости проектных и топографо-геодезических работ на дату выполнения этих работ – 2002 и 2007 г.г.

Ответчик, не согласившись с указанным решением  в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку истец, обнаружив необходимость проведения дополнительных проектных работ по электроснабжению резервной электрокотельной и ТНС, не учтенных в государственном контракте №83 от 30.05.2002 г., в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, не сообщил об этом заказчику и не приостановил производство соответствующих проектных работ. После выполнения указанных работ акты приема-передачи сторонами подписаны не были.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик представил расчет стоимости выполненных работ на сумму 730 745, 91 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

Представленные истцом документы (копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 23.12.2010 №59-37-5387/10 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма Министерства строительства, дорожного строительства Иркутской области от 14.01.2011 №59-37-0025/9 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости к сметно-нормативной базе 2001 г., копия письма ОАО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» №21-3/4910 от 29.08.2008, копия письма ОАО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» №21-3/2976 от 04.06.2008, копия первого листа рабочего проекта «Электроснабжение резервной электрокотельной и тепловой насосной станции, копия дополнительного соглашения №27/50 к государственному контракту от 20.04.2009, копия дополнительного соглашения №29/130 к государственному контракту от 21.09.2009, копии актов на скрытые работы на 22 листах, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу №А19-19070/09, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2010 по делу №А19-10151/10,  копия дополнительного соглашения №4/71 к государственному контракту от 03.02.2003, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ на 13 листах, копия протокола технического совещания, копия  решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 по делу №А19-15896/10, копия реестра формы №КС-2 договор подряда (контракт) №60, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 12.12.2007, копии актов о приемке выполненных работ на 25 листах, копия государственного контракта №60 от 17.06.2005 с дополнительными соглашениями №4/51 от 26.06.2006, №19/49 от 20.04.2009, №21/200 от 15.12.2009,  копия  решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 по делу №А19-15896/10, копия  решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 по делу №А19-825/10, копия письма Администрации Иркутской области от 22.01.2011 №02-04-166/8 с приложением расчетных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и по статьям затрат) приобщены к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представленная ответчиком копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 №2 от 11.06.2009 приобщена к материалам дела как представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2002 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ №83 (т.1, л.д.20-23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске с 01.06.2002 г. по 4 квартал 2004 г. Сроки выполнения работ действительны при выполнении заказчиком условий пунктов 6.2 и 6.7 (своевременность передачи проектной документации и земельного участка). При этом срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.12.7).

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по возведению (завершению) объекта в соответствии с условиями конкурса, договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также в случае необходимости выполнить дополнительно оплачиваемые заказчиком работы на объекте (п.п.5.2, 5.7 контракта).

В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке. Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику, который должен внести исправления либо дать указания подрядчику в течение двух дней с момента получения сообщения (п.п.6.2, 6.3 контракта).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 325 441 200 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). При этом заказчик обязался оплатить дополнительные работы подрядчика, не предусмотренные конкурсной документацией (п.6.8).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №27/50 от 20.04.2009, контракт дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: выполнение объемов работ, включая НДС: 2002 – 39 610 492 руб., 2003 – 16 848 127 руб., 2004 - 32 693 321 руб., 2005 – 174 586 044 руб., 2006 – 106 249 342 руб., 2007 – 182 320 057 руб., 2008 – 126 796 444 руб., всего 679 103 827 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №29/130 от 21.09.2009, объем работ, выполняемых в 2009, составляет 33 528 231 руб.

Кроме того, сторонами был подписан государственный контракт №60 от 17.06.2005 на выполнение работ по благоустройству территории и строительству инженерных коммуникаций Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутск на срок с мая по 30 сентября 2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по благоустройству территории и инженерных коммуникаций. Цена данного контракта составляет на 2005 г. 45 000 000 руб. и подлежит уточнению при получении проектно-сметной документации и по результатам заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы. При этом оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 (раздел 2 контракта). Дополнительными соглашениями №4/51 от 26.06.2006, №19/49 от 20.04.2009, №21/200 от 15.12.2009 стороны определили объем финансирования на каждый год с 2005 по 2009.

Обе стороны в своих дополнениях к апелляционным жалобам в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ пояснили, что работы на объектах электрокотельная и ТНС выполнялись в рамках государственного контракта №60 от 17.06.2005 с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, существенные условия государственных контрактов сторонами согласованы, в связи с чем контракты являются заключенными. Доказательств того, что контракты признавались недействительными, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от