Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-3173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3173/2010               

“21” февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО «Чистый город - Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу № А19-3173/2010 об  обеспечении иска  Федоровой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город - Менеджмент», Кобелеву Константину Александровичу о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца  Федоровой Л.В.: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Чистый город  - Менеджмент» (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950): не явился, извещен;

от ответчика Кобелева К.А.: не явился, извещен;

установил:

Федорова Людмила Викторовна (далее – Федорова Л.В., истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент»  (далее – ООО «Чистый город-Менеджмент», Общество) с долей участия в уставном капитале 50 %, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Чистый город-Менеджмент», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2009 года, заключенного между Обществом  и гражданином Кобелевым Константином Александровичем (далее – Кобелев К.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

25 ноября 2010 года Федорова Л.В.  подала  заявление и  просила принять обеспечительные меры по иску:  наложить арест на нежилое здание - Производственный корпус с теплым переходом, общей площадью 9559,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 70 02 01; и нежилое здание – АБК, общей площадью 403 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск , П 10 70 03 01;  а также запретить собранию кредиторов ООО «Чистый город-Менеджмент» принимать решение об утверждении порядка, сроков, условий продажи и начальной цены продажи  указанного  имущества.

Определением от 26 ноября 2010 года (с учетом  определения от 02 декабря 2010 года об исправлении опечатки)   Арбитражный суд Иркутской области заявление  удовлетворил частично. Суд наложил арест на спорное имущество, в применении  остальных истребованных  истцом обеспечительных мерах отказал.  Применяя обеспечительные меры,  суд исходил из того, что  права должника на спорное имущество  нуждаются в подтверждении,  и наложение  на него ареста не противоречит  нормам статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьям 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве),  не нарушает интересы кредиторов должника,  является  необходимым  и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу,  способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.  Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 126, 131 Закона о банкротстве, пунктами 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

ООО «Чистый город-Менеджмент» не согласившись с определением суда, подало  на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (статей 90-93, 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), просит принять новый судебный акт.

Ответчик  ссылается на то, что   имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности    ООО «Чистый город-Менеджмент» и составляет его конкурсную массу.   Последствием принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве, является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Заявление о принятии обеспечительных мер было подано после открытия в отношении ответчика конкурсного производства,  и  обеспечительная мера  не могла быть применена  судом  вне рамок дела о банкротстве.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы  на апелляционную жалобу не  направили, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не высказали.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и  статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  31 июля 2009 года между  ООО «Чистый город – Менеджмент»  и Кобелевым К.А. заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества,  который явился основанием для государственной  регистрации за ООО «Чистый город – Менеджмент»  права собственности на   нежилое здание - Производственный корпус с теплым переходом, общей площадью 9559,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 70 02 01; и нежилое здание – АБК, общей площадью 403 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск , П 10 70 03 01; - (записи регистрации № 38-38-03/022/2009-989 и № 38-38-03/022/2009-990 от 21 августа 2009 года).

Чудинова Л.В., после заключения брака сменившая фамилию на Федорова Л.В. (свидетельство о заключении   брака I-СТ № 755745 от 24.12.2009),   28 января 2010 года    обратилась с иском в арбитражный суд  о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на   нарушение при её заключении требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».   Исковое заявление  принято к производству  и рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  24 июня 2010 года  по делу № А19-24885/2009 ООО «Чистый город – Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2010 года.   В  ходе конкурсного производства  в повестку собрания кредиторов, назначенного на 26 ноября 2010 года, включены вопросы об утверждении порядка, сроков,    условий продажи и утверждение начальной цены продажи имущества должника.   Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что   в случае отчуждения спорного имущества в ходе конкурсного производства исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно,  Федорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

 Обеспечительными мерами согласно статье 91 АПК РФ  могут быть: наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). Часть 2 названной статьи предусматривает,  чтобы обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию.

 Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ). Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть  1 статьи 93 АПК РФ).

Вместе с тем,  пунктом  1 статьи  126 Закона о банкротстве установлено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта  1 статьи  126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

В  пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности,  с отсутствием имущества у должника.

Несмотря на то, что в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  однако формально   спорное имущество до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  находится в собственности   ответчика ООО «Чистый город – Менеджмент»,   ответчик  может  им распорядиться, что в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Все имущество должника согласно статье 131 Закона о банкротстве, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом часть имущества, предусмотренная законом,   из конкурсной массы   исключается. По смыслу  положений  статей 126, 131 Закона о банкротстве  арест и другие ограничения  не допускаются в отношении имущества должника, включенного  в конкурсную массу. Право собственности  должника на имущество, находящееся в споре, нуждается в подтверждении, в связи с чем  наложение на него  ареста,  в том числе за рамками дела о банкротстве, не противоречит  нормам   пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и статьям 90, 91, 92, 93 АПК РФ.   

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции о возможности и необходимости наложения ареста на спорное имущество основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.  Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания  для  отмены или изменения определения   от 26 ноября 2010 года  об обеспечении иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу № А19-3173/2010 об обеспечении иска (с учетом определения от 02 декабря 2010 года об исправлении  опечатки)   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев                                                                                                                     

 Л.В. Капустина