Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А10-1623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-1623/2009

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-1623/2009 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – проектно-ремонтно-строительное предприятие «Бурятавтодор» (суд первой инстанции: Орлов Э.Л..),

при участии:

от ответчика представитель Хулугуров В.Г.,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» (ИНН 0326476645, ОГРН 1080326005759) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (ИНН 0312004201, ОГРН 1020300715577) об обязании устранения недостатков по государственному контракту от 30 июня 2005 года по строительству полигона по захоронению твердых бытовых отходов в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено проектно – ремонтно-строительное предприятие «Бурятавтодор» (ИНН 0323016047, ОГРН 1020300970458).

Решением от 22 октября 2009 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» в срок до 30 июня 2011 года выполнить работы по устранению дефектов по устройству покрытия толщиной 4 сантиметра из горячей асфальтобетонной смеси типа Б среднезернистой на подъездной дороге к полигону бытовых отходов мусороперерабатывающего завода в г.Улан-Удэ, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, урочище Березняк. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Принятый судебный акт считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства дела, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили ее отклонить. Их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

К отзыву истца были приложены документы – фотографии, копия государственного контракта от 30 июня 2005 года (с дополнительными соглашениями 1-7), копии письма, пояснительной записки, журнала испытания, копия ответа, копия акта приема-передачи, выкопировка схемы, в отношении которых соответствующего ходатайства о приобщении не заявлено, в связи с чем указанные документы к материалам дела не приобщены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между муниципальным унитарным предприятием «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (генподрядчик) подписан государственный контракт от 30 июня 2005 года, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик принял на себя выполнение работ по строительству полигона по захоронению твердых бытовых отходов мусороперерабатывающего завода в г.Улан-Удэ, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации полигона, расположенного по адресу: Тарбагатайский район, урочище Березняк.

Стоимость работ составляет 153 548 290 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ устанавливается: начало – 01июля 2005 года, окончание – 31 июня 2008 года.

Рабочий проект на строительство подъезда к полигону ТБО в Тарбагатайском районе Республики Бурятия разработан проектно – ремонтно-строительным предприятием «Бурятавтодор».

Согласно Уставу, проектно – ремонтно-строительное предприятие «Бурятавтодор» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор».

Принимая решение и излагая свои выводы, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по выполнению подряда на выполнение строительных подрядных работ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения об условиях и порядке финансирования, подлежит отклонению.

Пунктами 1.3, 2.1, 6.1, 6.4 государственного контракта от 30 июня 2007 года была предусмотрена обязанность заказчика по оплате работ, стоимость работ, порядок оплаты и окончательного расчета (т.1, л.д.6-8). Какой-либо несогласованности относительно данных условий не имелось.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Данная норма Кодекса не нарушена.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные в жалобе условия не относятся к числу существенных, поэтому ссылка на них не направлена на установление какого-либо юридически-значимого обстоятельства по делу, исходя из существа заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец не может ссылаться на недостатки работ, не может быть принят.

Пунктом 10.1 государственного контракты установлен гарантийный срок в течение 2-х лет с момента подписания акта приемки работ. Требование истца об устранении недостатков и исковое заявление предъявлены в течение этого срока.

Ответчик в жалобе указывает на то, что до приемки работ истцу были известны недостатки, несмотря на что работы были приняты без замечаний. Это, по его мнению, лишает истца права ссылаться на недостатки.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и о гарантийных обязательствах.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их качеству.

Ссылка на недостатки проектной документации, якобы установленные проведенной по делу экспертизой, подлежит отклонению.

В акте экспертного исследования № 15 от 28 апреля 2010 года (т.3, л.д.5-11) не содержится выводов, которые бы прямо отвечали на поставленные судом вопросы, допускаются выводы, не являющиеся ответом на поставленные вопросы, и непонятные по своему содержанию, в частности: «Возникшие деформации (расслаивание) имеют место в результате несоответствия ГОСТа 22245-90 требованиям, предъявляемым к вяжущим, СНиПом 23-01-99 «Строительная климатология». Эксперту не задавался вопрос относительно выявления соответствия либо несоответствия ГОСТа 22245-90 СНиПу 23-01-99.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть отражена запись о его предупреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такой записи не содержится.

Актом от 15 января 2008 года, составленного с участием представителей истца и ответчика, установлено, что второй слой асфальтирования подъездной дороги к полигону твердых бытовых отходов полностью выкрошился (т.1, л.д.24).

Представители ответчика от подписания акта отказались, что зафиксировано в акте. Наличие недостатков ответчиком не оспорено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств представлено не было, соответствующие утверждения в жалобе ничем не подкреплены.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункта 2 данной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1.2, 3.2 контракта предусмотрена необходимость соответствия работ строительным нормам и правилам, нормативным документам, в связи с чем ссылка на недостатки проектно-сметной документации не принимается. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

Исковое заявление основано на данном обязательстве ответчика, не исполненном по требованию истца, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик во время производства работ не указывал на недостатки технической документации, не приостанавливал работы, не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем на эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он ссылаться не вправе.

Учитывая изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-1623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

                                                                                                            Л.В. Капустина