Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А78-6694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-6694/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 по делу №А78-6694/2010 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) обратилась в суд с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» (ИНН 7536040544,  ОГРН 1027501168133) осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций по адресам: г.Чита, ул.Курнатовского (напротив Дацана); ул.Ярославского, 40; объездная дорога – отворот на Высокогорье; ул.Журавлева, 102; ул.Авиационная, 13; ул.Московский тракт,23; ул.Рахова, 39; ул.Новобульварная – ул.Курнатовского.

Решением от 22 ноября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 декабря 2010 года) суд исковые требования удовлетворил.  Обязал общество с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций по адресам: г. Чита, ул.Курнатовского (напротив Дацана); ул. Ярославского, 40; объездная дорога – отворот на Высокогорье; ул.Журавлева, 102; ул.Авиационная, 13; ул. Московский тракт,23; ул. Рахова, 39; ул. Новобульварная – ул. Курнатовского. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления. Представитель истца просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с требованиями, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций по расположенным в г.Чите адресам:  ул. Курнатовского (напротив Дацана); ул.Ярославского, 40; объездная дорога – отворот на Высокогорье; ул. Журавлева, 102; ул. Авиационная, 13; ул.Московский тракт,23; ул.Рахова, 39; ул. Новобульварная – ул. Курнатовского.

Требования судом были удовлетворены.

Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при наименовании сторон в деле.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления городского округа вправе инициировать принудительное осуществление демонтажа рекламной конструкции посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Соответственно, рассмотрение требований осуществляется в порядке искового производства.

Несмотря на то, что в решении стороны названы заявитель и заинтересованное лицо, фактически это соответствовало «истец» и «ответчик». Права, имеющиеся у истца и ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, были разъяснены. Этими правами стороны пользовались. Наличие каких-либо особенностей, нарушивших права общества с ограниченной ответственностью «Обувная кампания», не установлено.

В связи с этим следует вывод о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения.

Ссылка на то, что общество с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» не является надлежащим ответчиком, поскольку демонтаж рекламных конструкций должен осуществлять истец, подлежит отклонению.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установленная без соответствующего разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Вместе с тем, названный закон определяет порядок дальнейших действий в тех случаях, когда обязанность по демонтажу рекламной конструкции на основании предписания не была добровольно исполнена, а именно: обращение органа местного самоуправления района или округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления района или округа после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

Решением по настоящему делу именно на общество с ограниченной ответственностью «Обувная кампания», а не на Администрацию городского округа «Город Чита» была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке. Такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов.

Таким образом, довод заявителя жалобы ошибочен и основан на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что в решении неправильно указано наименование ответчика, не влечет отмены решения, поскольку определением от 22 декабря 2010 года допущенные в решении опечатки устранены.

Следует также отметить, что в деле имеются заверенные  ответчиком свидетельства о постановке на учет юридического лица и о внесении сведений в ЕГРЮЛ (л.д.38, 39), из которых следует, что за одним и тем же основным государственным регистрационным номером значатся общество с ограниченной ответственностью «Обувная кампания» и общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания». В резолютивной части решения этот номер указан как принадлежащий надлежащему ответчику.

Ссылка на невручение ответчику предписаний относительно рекламных конструкций по адресам: Обводная трасса, ул.Журавлева, 102; ул.Авиационная; ул.Московский тракт; ул.Рахова 36-38 не указывает на нарушение порядка, установленного частью 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Требования относительно ул.Рахова 36-38 не удовлетворялись. Относительно других указанных в жалобе адресов следует отметить, что частью 10 статьи 19 Закона о рекламе запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). Также предусмотрено, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Речь в этой норме идет о повторной установке рекламной конструкции.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств повторной установки рекламных конструкций, истец правильно обратился с иском, поданным с соблюдением требований Закона о рекламе.

Ответчику, самовольно устанавливающему рекламные конструкции, достоверно известно о незаконности действий. Кроме того, в Законе о рекламе не содержится требований о невозможности обращения с иском в случае невручения предписания ответчику. Соответствующего обязательного досудебного порядка не предусмотрено, в связи с чем ответчиком на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран правильный способ защиты посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 по делу №А78-6694/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 декабря 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

                                                                                                                           Л.В. Капустина