Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А78-6070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-6070/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Забайкальского института железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу №А78-6070/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности, права оперативного управления (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии:

от истца представители Федорова Л.Ф., Васильев А.С., Миронова В.А., Когерманова В.В.,

от третьего лица представитель Ланцова Е.Ю., 

у с т а н о в и л:

 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИНН3812010086, ОГРН 123801748761) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229 ,ОГРН 1027501183467): о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 3, лит. Ж; о признании права оперативного управления истца на самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 3, лит. Ж. В исковом заявлении в качестве третьего лица истец указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 753601001, ОГРН 1097536005775).

Определением суда от 26 октября 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию городского округа «Город Чита», а также удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 3, общей площадью 18,2 кв.м. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2010 года суд в удовлетворении требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что разрешение на строительство не требуется ввиду того, что спорное строение имеет вспомогательное назначение.

Представитель третьего лица просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы объявлялся перерыв с 8 по 11.15 15 февраля 2011 года, о чем объявлялось публично.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030870:0001 площадью 13996 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Бутина, 3 (т.1, л.д.89). Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (т.1, л.д.115).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в 2006 году на указанном земельном участке Читинским техникумом железнодорожного транспорта построено здание проходной без получения разрешительной документации, т.е. возведена самовольная постройка.

Истец, а также третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратились в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на самовольно возведенный объект.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил возможности судебного признания права собственности по основаниям, приведенным в решении. Так, судом указано, что порядок строительства объектов недвижимого имущества регулируется, в частности, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статьи 47, 48, 51 Кодекса, статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В материалы дела не представлены и в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют разрешение на строительство здания проходной и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное послужило основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего дела подлежало выяснению, необходимо ли разрешение на строительство спорного объекта и требуется ли, соответственно, ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции основал свои выводы на необходимости указанных документов. При этом не было учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действительно указано о том, что важным является то обстоятельство, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. На это обращено внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня  1980 года № 4.

Пунктом 5.1 Государственного стандарта СССР 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 года № 48 указано, что сооружениями вспомогательного назначения могут быть, в частности, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. К ним применяется третий (пониженный) уровень ответственности.

Поскольку данный вопрос не был выяснен судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства – заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительно-информационная компания «РИКС» от 9 февраля 2011 года, заключение общества с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские «ЧИТААРХПРОЕКТ», из которых следует, что возведенное спорное строение является вспомогательным по своему назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, других доказательств, представленных истцом в дело, назначением учебного заведения истца, при отсутствии опровержения со стороны ответчика следует вывод о том, что спорный объект является строением вспомогательного использования, для которого не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Надлежащим ответчиком правильно указана администрация городского округа «Город Чита», поскольку отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию является ее структурным подразделением. Данный отдел ведает вопросами о том, требуется ли выдача разрешения на строительство, может ли быть введен объект в эксплуатацию. Как следует из его письма, адресованного истцу, право собственности на спорный объект может быть признано в судебном порядке (т.1, л.д.86).

Отсутствие распоряжения собственника о закреплении за истцом имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по иному основанию.

И образовательное учреждение – истец, и собственник – третье лицо требовали одновременного признания на спорный объект и права собственности Российской Федерации, и права оперативного управления учреждения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу №А78-6070/2010 отменить.

Принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание проходной, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 3, строение 3, литер Ж, общей площадью 18,2 кв.м.

Признать за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» право оперативного управления на здание проходной, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 3, строение 3, литер Ж, общей площадью 18,2 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

                                                                                                            Л.В. Капустина