Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-17435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-17435/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей  Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьерско-экспедиционная служба «38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу №А19-17435/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьерско-экспедиционная служба «38» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Маш» о взыскании 82 500 руб.,

(судья Апанасик С.В.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курьерско-экспедиционная служба «38» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Маш» (ответчику) о взыскании 82 500 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года в иске Общества с ограниченной ответственностью «Курьерско-экспедиционная служба «38» о взыскании 82 500 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Маш» отказано.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано отсутствия каких-либо правоотношений с ответчиком, ошибочности перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 82 500 рублей и, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Общество с ограниченной ответственностью «Курьерско-экспедиционная служба «38» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам в их взаимной связи:

В представленной суду заявке № 001 от 31.08.2010г. указана форма оплаты - 82 500 рублей по факту загрузки. Данная заявка оформлена в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом от 02.08.2010г.

В представленном суду платежном поручении № 494 от 02.09.2010г. в графе «назначение платежа» указано «оплата по счету № 003 от 31.08.2010 года за транспортные услуги СПб- Иркутск. Сумма 82 500-00. Без налога (НДС)».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные документы свидетельствуют, что фактически платеж предназначался ИП Останину В.Г (в качестве авансового платежа за транспортные услуги перевозки по маршруту: Санкт-Петербург-Иркутск по договору от 02.08.2010г. на основании счета № 3 от 31.08.2010г., выставленного ИП Останиным), а не иной организации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что ООО «Глобал Маш» услуг перевозки не оказывает, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между  ООО «Курьерско-экспедиционная служба «38» и ООО «Глобал Маш» отсутствуют какие-либо отношения, что подтверждается выпиской из реестра договоров на 2008-2010 ООО «Курьерско-экспедиционная служба «38».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 платежным поручением № 494 перечислена сумма в размере 82 500 рублей на расчетный счет ООО "Глобал Маш".

Из пояснения истца следует, что указанная сумма была перечислена ошибочно. ООО «Курьерско-экспедиционная служба «38» договорных отношений с ООО "Глобал Маш" не имеет, фактически платеж предназначался индивидуальному предпринимателю Останину В.Г. в качестве предоплаты за транспортные услуги перевозки по договору от 02.08.2010 на основании счета № 3 от 31.08.2010, выставленного индивидуальным предпринимателем Останиным В.Г.

Платеж производился электронным способом через систему «Банк-Клиент» посредством электронных безналичных платежей и электронно-цифровой подписи, причем платежное поручение на бумажном носителе не распечатывалось.

Истец полагает, что об ошибочности перечисления денежных средств также свидетельствует то обстоятельство, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Маш» не осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки.

В связи с этими обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств : приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом представлены копии:

- счета № 3 от 31.08.2010 на сумму 82 500 рублей;

- платежного поручения № 494 от 02.09.2010 на сумму 82 500 рублей;

- договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом от 02.08.2010, подписанного истцом с индивидуальным предпринимателем Останиным В.Г.;

- заявки № 001 от 31.08.2010;

- платежного поручения № 542 от 21.09.2010 на сумму 180 000 рублей;

- счета на оплату № 053 от 10.09.2010 на сумму 97 500 рублей.

В качестве дополнительного доказательства представлена выписка из реестра договоров на 2008-2010 год, которая приобщена к материалам дела в установленном порядке.

Исследовав, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца об ошибочном направлении платежа  Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Маш».

Так, назначением спорного платежа является оплата за транспортные услуги по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск по договору от 02.08.2010 на основании счета 003 от 31.08.2010. Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, ответчик услуг перевозки не оказывает.

В обоснование ошибочности перечисления спорной суммы ответчику, истцом представлена счет-фактура № 3 от 31.08.2010, выставленная индивидуальным предпринимателем Останиным В.Г. по договору от 02.08.2010, заключенному между ним и истцом в целях оказания услуг перевозки.

При этом судебная коллегия считает, что указание в назначении платежа счет-фактуры с трехзначным номером со значением двух нолей, вместо указанного в счет-фактуре одного за № 3 не является основанием считать, что платеж был произведен по другому счету.

Согласно п.2.10  "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России (в ред. Указания ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У)

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ», в редакции Приказа Минфина РФ от 01,10.2009 № 102н (п.2) информация в полях «Назначение платежа» при использовании электронной технологии заполняется с учетом максимального количества знаков, установленного для данных полей Центральным Банком РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется основания не принимать представленный истцом счет-фактуру № 3 от 31.08.2010, выставленный индивидуальным предпринимателем Останиным В.Г. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках автомобильным транспортом от 02.08.2010 в качестве надлежащего доказательства.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, позволяющих произвести спорный платеж.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей, составляющих сумму платежа за транспортные услуги по счету № 003 от 31.08.2010, следовательно, о необходимости удовлетворения его исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по делу №А19-17435/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Маш" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьерско-экспедиционная служба «38»

82 500 рублей – суммы неосновательного обогащения, 5 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Оширова

Судьи                                                                                              О.А. Куклин

К.Н. Даровских