Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А10-2718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-2718/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкалинждорстрой», закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу №А10-2718/2010 по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» о взыскании 2 814 915 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», (суд первой инстанции: Л.Ф.Салимзянова),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма «Изолятор» (ИНН3808065572, ОГРН 1023801028107) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (ИНН 0323341569, ОГРН 1080326008443) о взыскании 2 814 915 руб., составляющих стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №1/10-2009 от 24 сентября 2009 года.

Определением суда от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 3811111451, ОГРН 1073811004354).

Решением от 15 октября 2010 года, исправив допущенную арифметическую ошибку определением от 15 октября 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 206 870 рублей долга, 15 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Лица, участвующие в деле, обжаловали принятое решение в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением от 01 декабря 2010 года, судебное заседание назначено на 17 января 2011 года.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица оставлены без движения определениями от 30 ноября 2010 года в срок до 30 декабря 2010 года. В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, определением от 12 января 2011 года апелляционные жалобы истца и третьего лица приняты к производству суда апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению на 17 января 2011 года в одном судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Байкалинждорстрой», закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Изолятор»  и общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» отложено на 15 февраля 2011 года, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 706 870 руб., а также проценты за неправомерно удерживаемую сумму денег в период с 21 января 2010 года до момента вынесения арбитражным судом решения. Считает, что суд нарушил номы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного в установленном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию обосновывает тем, что суд в нарушение норм процессуального права неполно выяснил и не установил все обстоятельства дела, в результате чего пришел к ошибочным и недостоверным выводам. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о вызове свидетеля Климковецкого О.Н., проведении экспертизы и оценки в качестве надлежащих доказательств «Справки» и «Акта № 1», представленных истцом (т.1 л. д. 23-24). Также ходатайствует об истребовании доказательств – документов, подтверждающих выполнение работ на участке № 3 ТС ВСТО от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», обжалуя решение суда от 15 октября 2010 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд всесторонне не исследовал и не оценил представленные доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец возражает против изложенных доводов, считая их не относящимися к данному делу. Ввиду невручения и ненаправления указанного документа другим участвующим в деле лицам, тем самым несоблюдения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может приобщить его в качестве отзыва, в связи с чем расценивает изложенную позицию в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления. Истец, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о вызове свидетеля Климковецкого О.Н., проведении экспертизы и оценки в качестве надлежащих доказательств «Справки» и «Акта № 1», представленных истцом. Также ходатайствует об истребовании доказательств – документов, подтверждающих выполнение работ на участке № 3 ТС ВСТО от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод».

Указанное ходатайство отклонено. В части вызова Климковецкого оно обосновано тем, что его пояснения являются ключевыми и определяющими для принятия правильного, обоснованного и законного решения по делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства в материалы дела представлены, на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты названным свидетелем, ответчик при заявлении ходатайства не ссылался.

В части проведения экспертизы и оценки в качестве надлежащих доказательств «Справки» и «Акта № 1», представленных истцом, ходатайство подлежит отклонению ввиду неуказания, на предмет чего следует провести и какую экспертизу. Оценка доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда.

В части истребования у ООО «Востокнефтепровод» документов, подтверждающих  выполнение работ на участке № 3 ТС ВСТО, ходатайство необоснованно ввиду того, что требования основаны на факте выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, которым предусмотрен определенный порядок приемки-передачи работ именно между указанными лицами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 сентября 2009 года был заключен договор подряда № 1/10-2009, по которому общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» поручает закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок № 3 (Талаканское месторождение – г.Алдан). Линейная часть км.1757-км.1809. Вдольтрассовая ВЛ – 10 кВ».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объем и перечень работ определены приложением № 1.

Приложением № 1 к договору «Расчет договорной цены» сторонами согласованы виды, объемы и цена работ.

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 к договору «Расчет договорной цены» стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 8 194 757 руб., в том числе НДС 1 250 048 руб.

Выполнение работ предусмотрено: начало работ в течение 7 календарных дней с момента зачисления аванса в полном объеме на расчетный счет подрядчика, окончание работ 31 декабря 2009 года (пункт 3.1 договора).

Аванс в сумме 500 000 руб. перечислен на счет истца платежным поручением № 211 от 24 сентября 2009 года.

Истец обратился с иском о взыскании 2 814 915 руб. – стоимости выполненных по договору подряда работ.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал (с учетом определения от 15 октября 2010 года об исправлении арифметической ошибки) с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» 1 206 870 руб. – сумму долга, 15 905 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, и те обстоятельства, по которым в остальной части было отказано, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Ответчиком в жалобе оспариваются выводы суда в части непринятия доказательств выполнения работ третьим лицом. Эти доводы несостоятельны, в связи с чем правильно не были приняты судом первой инстанции. Ответчик оспаривает следующее указание в решении: «Ссылки ответчика на заключение контракта с ООО «Стройтрансгаз-Восток» от 25 сентября 2009 года № 109 на сумму 547 614 руб. ( л.д.63-71 т.1), на акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2009г на сумму 464 080 руб. 18 коп (л.д.60 т.1), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2009г на сумму 547 614 руб. 61 коп (л.д.61 т.1), акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» и ответчиком (л.д.62 т.1), приведенные ответчиком в обоснование возражений, суд признает необоснованными».

По заключенному истцом и ответчиком договору подряда от 24 сентября 2009 года № 1/10-2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» поручило закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок № 3 (Талаканское месторождение – г.Алдан). Линейная часть км.1757 – км.1809. Вдольтрассовая ВЛ – 10 кВ».

По контракту между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» от 25 сентября 2009 года № 109 общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» - третье лицо поручил  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок № 3 (Талаканское месторождение – г.Алдан) …, но не по всему объекту. Как следует из акта о приемке выполненных работ, участок был согласован 1784,99 – 1809,99 км., в то время как в договоре между истцом и ответчиком он согласован значительно больший - 1757 – 1809 км.

Между истцом и ответчиком договор заключен на значительно большую сумму - 8 194 757 руб., чем между ответчиком и третьим лицом – 547 614,61 руб.

Ответчик и третье лицо утверждали в суде первой инстанции о том, что ответчик, заказав истцу 24 сентября 2009 года выполнение работ и внеся аванс в размере 500 000 руб., сам на следующий день – 25 сентября 2009 года получил от третьего лица заказ на выполнение тех же самых работ, при этом работы третье лицо выполнило самостоятельно. Указанное следует и из апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Соответствующие доводы правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена частичная оплата работ (пункт 2.3).

Как следует из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Имеющееся в деле уведомление (т.1, л.д.15) соответствует заключенному контракту и приведенным положениям Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи