Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А10-2718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания составленного на основании договора акта при наличии предварительного уведомления в отсутствие обоснованных мотивов правильно был расценен судом первой инстанции как обстоятельство, не влекущее признание недействительным представленного истцом доказательства сдачи результата работ.

Требование ответчика, записанное на уведомлении: «Необходимо представить справку о выполненных работах, видах работ, подписанную главным инженером Стройтрансгаз-Восток» Климковецким О.Н и заверенную печатью», правильно не принято в качестве доказательства, поскольку данная запись свидетельствует об истребовании у истца того, что не было предусмотрено договором.

Доводы в жалобе ответчика на рассмотрение судом дела без вызова свидетеля Климковецкого не указывают на нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, указанное лицо было вызвано в суд, но не явилось и не получало почтовую корреспонденцию (т.2, л.д.50, 51, 78).

В соответствии с частью 1 статья 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд неоднократно после установления факта неявки свидетеля откладывал судебное разбирательство. Суд не может быть поставлен в такие условия, когда ему фактически созданы препятствия для рассмотрения дела и вынесения решения фактом неявки вызванного лица, поскольку дело подлежит рассмотрению в установленные АПК РФ сроки.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами по делу являлись в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ, договор и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании договора. Свидетельские показания надлежащими доказательствами по делу не являлись.

Упоминание в жалобе ответчика о допущенных судом недостоверных и ошибочных выводах ввиду допущенных описок и арифметических ошибок на самом деле о таких выводах не свидетельствует. Определением суда от 15 октября 2010 года устранены арифметическая ошибка и описка.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик был обязан оплатить перебазировку в сумме 590 000 руб., которая неправомерно не была взыскана, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было указано: «В части суммы по перебазировке по маршруту Иркутск–Олекминс–Иркутск в размере 500 000 руб. требования не обоснованны, так как расходы по проезду работников истца из Иркутска в Олекминск и обратно оплачены ответчиком, что подтверждается авиабилетами, представленными в материалы дела ( л.д.53-59 т.1)».

Как следует из пункта 1.4 договора подряда № 1/10-2009, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» за свой счет производит все транспортные расходы, связанные с производством строительно-монтажных работ на объекте, предоставляет всю необходимую строительную технику с квалифицированным экипажем. В соответствии с пунктом 2.2 договора, в стоимость работ не входит стоимость транспортных расходов.

Что подразумевается под словом «перебазировка» в договоре и приложениях к нему не разъяснено. В связи с этим ответчик указывал на оплату проезда работников истца самостоятельно. Стоимость перебазировки определена в размере 500 000 руб. на общую стоимость договора 8 194 757 руб., в то время как иск был основан на факте выполнения работ на сумму 3 314 914 руб.

Ввиду несогласованности условий о перебазировке, непредставления истцом дополнительных доказательств несения данных расходов, судом первой инстанции отказано в данной части правомерно.

Ссылка на неправомерное непринятие судом уточнения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрено соответствующее ходатайство и протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено (т.2, л.д.82). Нарушения норм процессуального права при этом не допущено.

Доводы жалобы третьего лица подлежат отклонению по основаниям, изложенным в опровержение доводов жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию, а которая была уплачена при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу №А10-2718/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                            Л.В. Капустина