Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-13256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-13256/2010                                                           

«21» февраля  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькар» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 ноября 2010 года по делу № А19-13256/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Валькар» к Голованенко Светлане Вадимовне о взыскании 2 428 750, 70 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 11.02.2011 Егоров Ю.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН 1033802453739 ИНН 3808056881)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Голованенко Светлане Вадимовне о взыскании 2 428 750 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при отсутствии первичной документации сделать вывод о фактически произведенных выплатах невозможно, между тем, первичные документы, подтверждающие факт получения ответчиком заработной платы и премий ответчиком не представлены. По мнению истца, доказанными могут быть только те операции, которые отражены в кассовой книге, а представленные ответчиком документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами: в Положении об условиях оплаты труда и премировании работников ООО «Валькар» размер суточных не установлен, не представлены командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о выполнении, авансовый отчет. Представленное командировочное удостоверение не подписано руководителем.  Представленные ответчиком документы не подтверждают целевое использование денежных средств. Выводы суда сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без исследования и оценки доказательств. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 по делу № А19-10709/09 общество с ограниченной ответственностью «Валькар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Валькар» осуществляла Голованенко Светлана Вадимовна.

Согласно выписке АКБ «Радиан» (ОАО) по операциям, произведенным по расчетному счету должника № 40702810300000000466, руководителем общества Голованенко С.В. 18.08.2009 была проведена операция по выдаче наличных денежных средств по чеку № БЧ 0533701 на сумму 300 000 руб., при этом выдача произведена согласно чеку на «заработную плату за июнь 2009 года».

Согласно выписке филиала коммерческий банк «Союзный» в г. Иркутске по операциям, произведенным по расчетному счету должника № 40702810502000000701, Голованенко С.В. были проведены операции по выдаче наличных денежных средств: 09.02.2009 по чеку № БЯ 0544376 на сумму 2 000 000 руб. на «заработную плату за декабрь 2008 года»,  15.02.2009 по чеку № БЯ 0544377 на сумму 100 000 руб. на «командировочные», 16.02.2009 по чеку № БЯ 0544378 на сумму 28 750 руб. на «командировочные».

Истец полагая, что денежные средства были сняты с расчетного счета общества Голованенко Светланой Вадимовной в лице единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Валькар» под предлогом выдачи заработной платы и командировочных расходов и в кассу общества не вносились, последнему были причинены убытки в размере 2 428 750 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело, доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение процедуры выплаты заработной платы, а также нарушения процедуры премирования.

Согласно Положению об условиях оплаты труда и о премировании работников ООО «Валькар» от 01.09.2008 премии выплачиваются генеральному директору по решению учредителя общества.

Ответчиком представлены решение учредителя ООО «Валькар» от  03.02.2009 № 03-02/09, решение учредителя ООО «Валькар» от 07.07.2009 № 07-07/09 о выплате генеральному директору премии за декабрь 2008 года и за июнь 2009  года  соответственно  1 900 000 руб. и 200 000 руб.

Данные решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Размер командировочных, полученных ответчиком, подтверждается материалами дела, так, в приказе о направлении Голованенко С.В. в командировку установлено, что командировка с 17.02.2009 по 16.03.2009 осуществляется за счет средств общества, установлены суточные в размере 5 000 руб. в сутки (в том числе на бензин, питание, проживание). Командировочное удостоверение, а также другие доказательства (приказ о направлении в командировку, договор поручения) подтверждают нахождение Голованенко С.В. в командировке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, а также записи в кассовой книге, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае нарушение положений ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствует автоматически о факте убытков обществу, так как отсутствуют доказательства противоправности действий и причинно-следственной связи.

Ссылка на отсутствие подписи директора общества на командировочном удостоверении также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в командировочном удостоверении с обратной стороны имеются все необходимые подписи и оттиски печатей.

Довод жалобы о том, что размер суточных при командировках не установлен в Положении об оплате труда и в Положении о премировании, отсутствует служебное задание, отчет о командировке, авансовый отчет, что свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, - суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

В данном случае нормы командировочных расходов были утверждены приказом по предприятию, т.к. общество является коммерческой организацией, и небольшой штат сотрудников, то обязательное наличие в данном случае в Положении об оплате труда размера командировочных расходов законом не предусмотрено. Отсутствие авансового отчета и служебного задания, при наличии командировочного удостоверения, приказа, договора не доказывают факт причинения убытков обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 ноября 2010 года по делу №А19-13256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькар»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                                              Л.В. Оширова