Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А78-6738/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А78-6738/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бареевой Лауры Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Бареевой Лауры Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №1 посёлка городского типа Забайкальск о взыскании 14 346 444 рублей, третье лицо – Администрация муниципального района «Забайкальский район» (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Александровой Ю.В., доверенность от 01.09.2009,

от ответчика – Немерова Г.В., доверенность от 08.10.2010

от третьего лица – Немерова Г.В., доверенность от 07.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бареева Лаура Владимировна (далее – Бареева Л.В., истец, ИНН 750500041172) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №1 посёлка городского типа Забайкальск (далее – МОУ СОШ №1, Школа, ответчик) о взыскании 14 346 444 рублей, из которых 1 348 350 рублей – сумма долга по договору поставки от 25.03.2007, 12 999 094 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки от 25.03.2007, по которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар (персональные компьютеры, комплектующие к ним) согласно накладным и счетам на общую сумму 1 348 350 рублей, а последний - обязался оплатить его в предусмотренный договором срок – до 25.10.2007.

Истец свои обязательства по договору исполнил, товар был поставлен, но не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Забайкальский район» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2010 по делу №А78-6738/2010 исковые требования удовлетворены частично, с  муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 п.г.т.Забайкальск в пользу индивидуального предпринимателя Бареевой Лауры Владимировны взыскан основной долг в сумме 1 348 350 рублей, неустойка в сумме 649 904 рублей 70 копеек,  расходы по оплате госпошлины – 94 732 рубля, всего – 2 092 986 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки с 12 999 094 рублей за период просрочки оплаты с 26.10.2007 по 10.08.2010 до 649 904,7 рублей, применив ставку 0,05% суммы долга за каждый день просрочки платежей, посчитав, что рассчитанная истцом неустойка по сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бареева Лаура Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке, считая решение суда в части уменьшения размера неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением судом норм материального права. Указала, что приобретала товары, поставленные ответчику, на кредитные средства, предоставленные банком по договору под 15,8% годовых, оплачивала за открытие кредитной линии 0,7% от лимита кредитной линии, за проведение операций по судному счёту 0,2% годовых, за пользование лимитом кредитной линии – 0,5% годовых от свободного остатка лимита, проценты по кредиту достигали 17,2%. При нарушении условий договора истец был бы обязан выплачивать банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает, что установленная судом сумма неустойки в размере 649 904,7 рублей является явно несоразмерной той ответственности, которую должен был нести истец. Полагает, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку стороны в договоре поставки установили процентную ставку за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу  МОУ СОШ №1 находит принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2011 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, принятый судебный акт подлежащим изменению.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, по которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 названного кодекса.

Суд оценил представленные по делу доказательства (факт подписания договора поставки от 25.03.2007 на сумму 1 347 350 рублей руководителем ответчика, подписанные покупателем накладные, сам факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты его ответчиком с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  взыскал имеющуюся задолженность с ответчика в пользу истца.

Предметом апелляционного обжалования является неправомерное, по мнению истца, уменьшение судом размера договорной неустойки - до 649 904,7 рублей.

В пункте 6.1 Договора поставки от 25.03.2007 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14-16).

Между тем, при принятии судебного акта арбитражный суд не учёл того обстоятельства, что правоотношения между сторонами должны  регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»,  Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, МОУ Забайкальская СОШ №1 и Комитет экономики и управления муниципальным имуществом муниципального района «Забайкальский район» являются муниципальными органами, а их действия по заключению договоров поставки следует рассматривать, как направленные на удовлетворение государственных нужд. Порядок расходования денежных средств регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ.

В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, что связано с необходимостью проведения торгов.

Порядок проведения торгов устанавливается Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

По настоящему делу стоимость поставляемого оборудования для бюджетного учреждения МОУ Забайкальской СОШ №1 по заключённым договорам поставки от 25.03.2007 составляет 1 348 350 рублей.

Следовательно, договор поставки от 25.03.2007 не соответствует требованию, установленному пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заключен без проведения конкурса и, в силу данного обстоятельства являются ничтожными, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то требования истца о взыскании договорной неустойки  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма основного долга в размере 1 348 350 рублей подлежала взысканию при принятии судебного акта с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 посёлка городского типа Забайкальск в пользу индивидуального предпринимателя Бареевой Лауры Владимировны применительно к статье 1102 пункту 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом фактически были поставлены компьютеры и комплектующие к ним.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил приведенные выше нормы материального права, то на основании пункта 4 части 1 статьи 270 обжалованный судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 8 904 рубля 80 копеек.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2010 года по делу №А78-6738/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 посёлка городского типа Забайкальск в пользу Бареевой Лауры Владимировны сумму основного долга в размере 1 348 350 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 8 904 рубля 80 копеек, всего – 1 357 254 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских