Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А10-3680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3680/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении производства по делу от 22 ноября 2010 года по делу №А10-3680/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Елизавете Доду о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №580 от 18 декабря 2006 года по арендной плате за период с 1 июня 2009 по 31 мая 2010 года в размере 4 407,13 руб. и пени за период с 13 мая 2009 по 12 мая 2010 года в размере 187,26 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Устинова),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ  (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бадмаевой Е.Д. (ИНН 032400044206, ОГРН 309032708400011) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №580 от 18.декабря 2006 года по арендной плате за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 4 407,13 руб. и пени за период с 13 мая  2009 года по 12 мая 2010 года в размере 187,26 руб.

11 октября 2010 года в канцелярию Арбитражного суда Республики Бурятия от истца представлен письменный отказ от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 22 ноября 2010 года суд прекратил производство по делу, удовлетворил частично заявление о возмещении судебных расходов. Взыскал с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Бадмаевой Е.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Истец, частично не согласившись с принятым определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Обосновывает свои доводы тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что представитель ответчика не производил работу по сбору и подготовке необходимых документов, участвовал не во всех судебных заседаниях, а также злоупотребил своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с прекращением производства по делу виду отказа истца от иска, с истца в пользу ответчика были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 2 000 руб.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, приведенным в определении.

Заявлено было о взыскании 10 000 руб., удовлетворено судом 2 000 руб., что полностью отвечает принципу разумности по основаниям, изложенным в определении.

Обжалуя в этой части определение, заявитель жалобы указывает на то, что отказ от иска осуществлен 11 октября 2010 года, а расходы на представителя понесены позднее, 14 октября. В этом истец усматривает злоупотребление правом.

Данный вывод заявителя ошибочен, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно отказаться от иска, т.к. отказ подлежит принятию судом с вынесением соответствующего определения. Отказ может быть и не принят. Более того, в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от иска у представителя должны иметься соответствующие полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об отказе от иска было направлено ответчику либо получено им до 14 октября 2010 года, что повлекло заключение ответчиком с представителем соглашения об оказании правовой помощи, выдачу доверенности, совершение подготовительных действий по обоснованию своей позиции и участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на 20 октября и 22 ноября 2010 года.

Отказ от иска был принят судом с прекращением производства только 22 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя ответчика были возмещены за счет средств истца правильно, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу №А10-3680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                            Л.В. Капустина