Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-8970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-8970/10

«21» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу №А19-8970/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения №15-33-84 от 22.01.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кривобок А.Б., представителя по доверенности от 24.09.2010;

от Инспекции – Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 17.02.2010 №03-10/010163, Пищерской Н.А., представителя по доверенности от 20.12.2010;

от Управления – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 №08-10/000014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800516838, ИНН 38011052493, (далее – ООО «Электрокомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983 (далее – налоговый орган, Инспекция»  о признании незаконным решения № 15-33-84 от 22.01.2010  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 728 206 руб. 00 коп.;

- начисления пеней в размере 4 531 099 руб. 63 коп. (по НДС – 2 416 482 руб. 93 коп., по налогу на прибыль – 2 114 612 руб. 70 коп.);

- предложения уплатить недоимку в размере 19 650 341 руб. 00 коп. (НДС – 8420596 руб., налог на прибыль – 11 229 745 руб.);

- предложения уплатить штрафы в размере 1 728 206 руб. 00 коп.;

- предложения уплатить пени в размере 4 531 099 руб. 63 коп.;

- восстановить сумму НДС, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в размере 1 713 руб. 00 коп.;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Электрокомплект» и его контрагентом ООО «ПСФ Клен», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на передачу выполненных работ, книги покупок и т.д.) оформлены с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, подтверждают правомерность включения спорных затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом представление заявителем документов, подтверждающих предъявление сумм налога в возмещению, принятие и оплату работ (товаров), не оспаривается ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПСФ «Клен» субподрядные работы на объектах, принадлежащих ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не производило, товары в адрес ООО «Электрокомплект»  не поставляло в связи со следующим.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Электрокомплект», ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реального выполнения субподрядных работ ООО «ПСФ Клен», поскольку работники давали показания на основании обзора журналов регистрации пропусков на объекты, принадлежащие ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон», и в связи с отсутствием в них ссылок на субподрядную организацию ООО «ПСФ Клен» делали вывод о том, что указанная организация к выполнению работ не привлекалась.

Показания допрошенных сотрудниками ГСУ при УВД Иркутской области в качестве свидетелей работников ООО «Электрокомплект» Газукина П.А., Харикова К.Л., Суворова Н.А., Заваленкова С.А., Иноземцева С.А., Баяндуева А.П. получили необъективную оценку, поскольку данные работники выполняли объемы работ, определенные для них руководителем работ – главным инженером Свиридовым Н.А., следовательно, не обладали информацией о полных объемах работ. Из их показаний следует, что указывая на то, что работы выполнены ООО «Электрокомплект» полностью самостоятельно, они указывали на выполнение собственных работ ООО «Электрокомплект», не переданных субподрядчику ООО «ПСФ Клен».

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов лиц, в том числе, Куракина С.Ю., Скопина С.А., Попова А.С., Леонтьева В.А., подтвердивших выполнение работ на объектах ОАО «АНХК» также и ООО «ПСФ Клен».

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данные лица не подтверждают факт выполнения работ именно работниками ООО «ПСФ Клен», а лишь указывают на участие в работах лиц, не имеющих отношения с ООО «Электрокомплект» не соответствует показаниям, данным названными лицами.

Отсутствие в журналах регистрации пропусков на объекты данных в отношении работников ООО «ПСФ Клен» объясняется тем, что указанные работники проходили на объекты по пропускам ООО «Электрокомплект», а также проходили инструктаж,  что подтверждается свидетельскими показаниями Алексеева Н.А., Ершова Е.З., Свиридова А.Н., Ильина В.О., Мартынова В.Е.

Налоговым органом в ходе проверки не допрошена в качестве свидетеля Левченко И.А., которая при допросе ее в ходе следствия указала, что принимала товар от ООО «ПСФ Клен».

Фактически работы на объектах ОАО «АНХК» и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» выполняли, в том числе, следующие работники ООО «ПСФ Клен»: Алексеев Н.А., Ершов Н.З., Заваленков А.С., Ильин В.О., Колпаков К.Ю., Мартынов В.Е., Мартынов В.В., Пронин А.Л., Свиридов А.Н. Факт выдачи пропусков и выполнения работ на объектах ОАО «АНХК» подтверждается адресованным начальнику ОРЧ №1 ГУВД по Иркутской области ответом ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №35-473.

При этом факт того, что названные лица являются работниками ООО «ПСФ Клен» подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 годы в отношении работников ООО «Электрокомплект», в которых названные лица не значатся, а также свидетельскими показаниями Алексеева Н.А., Ершова Н.З., Свиридова А.Н., Ильина В.О., Мартынова В.Е., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Алексеева Н.А., Ершова Н.З., Заваленкова А.С., Ильина В.О., Колпакова К.Ю., Мартынова В.В., Пронина А.Л., Свиридова А.Н., опрошенных судом первой инстанции в судебных заседаниях 5 и 13 июля 2010 года, указанные лица в период с июля 2007 года по март 2008 года являлись работниками ООО «ПСФ Клен» на основании гражданско-правых договоров; проходили на объекты по пропускам ООО «Электрокомплект», а также проходили инструктаж по технике безопасности  как его работники; выполняли работы помимо ГК 3 на других объектах, принадлежащих ОАО «АНХК» (НПЗ, ТСП-2, Химзавод), знали о выполнении работ для ООО «Электрокомплект» по договору субподряда; численность бригад составляла 10-15 человек.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных взаимоотношений допрашиваемых свидетелей с ООО «ПСФ Клен» на основании информации налогового органа о том, что ни контрагент, ни указанные лица о доходах, полученных по обязательствам не отчитывались, вместе с тем, не учел, что инспекцией не представлены доказательства, каким образом вышеназванные факты устанавливались.

Вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ на объектах ООО «Усолье-Сибирский Силикон» работниками ООО «Электрокомплект» основан на ответах ООО «Усолье-Сибирский Силикон», информация которых, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Так, согласно договору субподряда от 06.06.2007 №38-07 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007), дополнительного соглашения от 12.02.2008 №2, актов КС-2 №2-14С от 24.03.2008, КС-2 №3-10С от 05.03.2008 работы ООО «ПСФ Клен» выполнены в период с 12.02.2008 по 24.03.2008, следовательно, пропуска должны быть выданы в указанный период.

Вместе с тем, из ответа ООО «Усольехимпром» от 15.01.2010 №34-321 следует, что в период 2006-2008 годы пропуска работникам ООО «Электрокомплект» не выдавались, а из ответа ООО «Усолье-Сибирский Силикон» от 15.01.2010 №47/19  следует, что после указанной даты (01.10.2007) Обществом поданы 2 заявки на получение пропусков. Согласно журналу выдачи пропусков один работник Общества имел временный пропуск на объект строительства, 18 и 21 февраля 2008 года по разовым пропускам проходил 1 человек. Следовательно, работы на объектах ООО «Усолье-Сибирский Силикон» выполнялись единственным работником ООО «Электрокомплект». Однако, факт выполнения работ бригадой, состоящей из нескольких человек не оспаривается ни ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ни налоговым органом.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО «ПСФ Клен» работ на объекте ГК-3 ОАО «АНКХ» сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в том числе, без учета того, что налоговым органом не представлены доказательства невыполнения работ на иных объектах комбината. Так, согласно информации ОАО «АНХК» территория полигона промотходов в период проведения работ не была ограждена, в связи с чем, допуск подрядных организаций осуществлялся без оформления временных пропусков, следовательно, опровергнуть факт прохода работников на территорию полигона комбинат не имеет возможности. При указанных обстоятельствах, без проведения проверок на иных объектах завода, предположения о том, что работы на них субподрядчиком ООО «ПКФ «Клен» не выполнялись, не обоснованы.

Общество обращает внимание на различие в указании наименования контрагента в заявке о предоставлении информации о выдаче пропусков и ответе ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №55-472, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что комбинатом были проверены и предоставлены сведения о выдаче пропусков именно работникам ООО «ПСФ Клен».

Материалы, положенные в основу вывода налогового органа о неуплате заявителем налогов, истребованы инспекцией в нарушение установленного порядка самостоятельно из материалов уголовного дела у ОРНПСЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области. При этом материалы уголовного дела предоставлены с нарушениями Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Сопроводительное письмо подписано неуполномоченным лицом – следователем Панишевым Д.С.

Поскольку ответы ОАО «АНХК» от 12.03.2009 №№55-473, 55-472, копия журнала инструктажа сторонних организаций Установки ГК-3 за 2007 год также получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Ангарского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, они являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не закреплены в установленном законом порядке.

Вывод налогового органа о том, что объект ГК-3 являлся опасным производственным объектом в период проведения работ ООО «ПСФ Клен» (июль-декабрь 2007 года), в связи с чем на нем должны были соблюдаться особые меры промышленной безопасности, пропускного и внутреннего режима, правила допуска к работам основан на не относимых к делу доказательствах.  Так, ответ Ростехнадзора от 09.10.2009 №50869 свидетельствует о том, что названный объект являлся опасным производственным объектом по состоянию на дату, т.е. 9 октября 2009 года. На основании приказов ОАО «АНХК» от 06.08.2007 №358, от 19.10.2007 №486 в период с августа по ноябрь 2007 года на объекте ГК-3 производство не осуществлялось в связи с капитальным ремонтом, следовательно, он не отвечал критериям опасного производственного объекта. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля кроме указанных приказов, был также получен ответ Ростехнадзора от 30.12.2009 №1078ф о том, что характеристики, по которым спорный объект относился к категории опасных, не изменялись.

Довод налогового органа о том, что согласно Программе проведения инструктажа по технике безопасности для сторонних организаций, работающих на объектах и территории нефтеперерабатывающего завода, утвержденной главным инженером НПЗ 14.08.2002, присутствие посторонних лиц на территории ОАО «АНХК» подлежит обязательной регистрации и инструктажу, не основан на соответствующем правовом акте, поскольку указанная программа лишь описывает вопросы и объем инструктажа работников