Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А10-3678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-3678/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» в лице ликвидатора Д-Н.Б Абидуева на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года по делу №А10-3678/2010 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, о расторжении договора и обязании освободить земельный участок (суд первой инстанции: В.И. Ботоева),

при участии:

от ответчика представитель Клименко Ю.Л.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (ИНН 0323120070, ОГРН 1040302659407) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 октября 2005 года №775 за период с 1 февраля 2010 года по 1 сентября 2010 года в размере 99 061,41руб.., пени за период с 16 января 2010 года по 1 сентября 2010 года в сумме 10 391,81 руб., о расторжении указанного договора и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 34417кв.м., кадастровый номер 03:24:034411:0004.

Определением по делу от 15 ноября 2010 года судом принято уточнение истцом исковых требований в части освобождения земельного участка, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 8617 кв.м., кадастровый номер 03:24:034411:4.

Решением от 10 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроллестрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ 109 452,59 руб., в том числе задолженность по арендной плате в 99 061,41 руб., пени в 10 391,18 руб. Расторг договор аренды земельного участка № 775 от 26 октября 2005 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан -Удэ с обществом с ограниченной ответственностью «Агроллестрой». В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроллестрой» в доход федерального бюджета 8 283,58 руб.– государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, т.е. суд не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2005 года Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ с обществом с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 775.

По условиям данного договора Комитет сдает в аренду участок из категории земель - земли поселений по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 34417кв.м. на срок с 25 октября 2005 года по 24 октября 2008 года Земельный участок предоставлен для строительства индивидуальных жилых домов. Размер арендной платы определен в размере 973 643,16 руб. в год, в том числе ежемесячно – 81 136,93 руб.

17 августа 2010 года Комитетом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды от 26 октября 2005 года № 775 и необходимости ее оплаты и передачи земельного участка в срок до 27 августа 2010 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском и частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Арбитражный суд должен оставить без рассмотрения общеисковые требования к должнику, заявленные после вынесения определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 26 октября 2010 года, в то время как настоящий иск предъявлен ранее, в суд он поступил 14 сентября 2010 года, в связи с чем требования правильно были рассмотрены в отдельном деле, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года по делу №А10-3678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

                                                                                                                          Л.В. Капустина