Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-11406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-11406/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей  Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита-транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу №А19-11406/10 по иску индивидуального предпринимателя Соловьяновой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита-транс» о взыскании 281 366 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита»,  (судья Кулик Е.Н.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьянова Тамара Евгеньевна (ОГРН 306381214300017) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита-транс» (ОГРН 1063808155575) 281 366 руб. задолженности за поставленные по договору от 23.05.2008 № 2 нефтепродукты.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита-транс» (ОГРН 1063808155575) в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьяновой Тамары Евгеньевны (ОГРН 306381214300017) взыскано 281 366 руб. коп. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита-транс» в доход федерального бюджета взыскано 8 627 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита-транс» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также применил закон, не подлежащий применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23 мая 2008 года № 2 на поставку дизельного топлива и бензина марок АМ-80 и АИ-92. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что директор ООО «Энергозащита – транс» В.П. Галузов не подписывал договор поставки от 23 мая 2008 года № 2. Считает, что подпись, стоящая в договоре, не принадлежит В.П. Галузову. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи истцом товара (бензина, топлива) ответчику подтверждается материалами дела. Считает, что имеющиеся в материалах дела заборные ведомости не могут свидетельствовать о передаче товара, в связи с тем, что ответчик не подписывал заборные ведомости (не содержат роспись директора В.П. Галузова).

Также указывает на то, что пункт 1.3. договора содержит условие, согласно которому форма заборной ведомости утверждается сторонами и является приложением к договору.

В нарушение данного условия заборные ведомости, представленные в материалы дела, по форме не соответствуют форме, являющейся Приложением № 1 к договору, а по содержанию не соответствуют порядку их заполнения. Графа «марка, номер машины» не содержит требуемой информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что горючее было предоставлено для заправки тех транспортных средств, которые указаны в приложении № 2 к Договору поставки, либо содержит наименование механизмов, не указанных в Приложении № 2.

Истцом не представлено доказательств правомерности исчисления стоимости поставленной продукции по иной цене, чем это указано в договоре. Выводы об обоснованности требований, заявленных на сумму 281 366 рублей, в решении сделаны неосновательно и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель жалобы также считает, что судом не соблюдены правила и. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ - не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.05.2008 № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю путем выборки с АЗС поставщика дизельного топлива, бензин марки АИ-80 и АИ-92, а покупатель принять нефтепродукты и оплатить их.

Отгрузка товара производиться по заборным ведомостям по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к договору. Перечень автотранспортных средств согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Стоимость нефтепродуктов согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

В период июнь - август 2008 года по заборным накладным, подписанным ответчиком без замечаний, истец осуществлял заправку автотранспортных средств ответчика.

В данный период было отгружено нефтепродуктов в общем объеме 11 327 литров на общую сумму 281 366 рублей, неоплата которого, несмотря на направленную истцом претензию в адрес ответчика, послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела заборными ведомостями, подписанными ответчиком без замечаний, Однако доказательств оплаты принятого товара ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерен.

Доводу заявителя о незаключенности договора от 23 мая 2008 года № 2 на поставку дизельного топлива и бензина марок АИ-80 и АИ-92 в связи с тем, что подпись в договоре не принадлежит директору ООО «Энергозащита – транс» В.П. Галузову, дана оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для ее переоценки не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не делал, подписи директора Галузова В.П., как в договоре, так и на заборных ведомостях заверены оттиском печати предприятия, которая не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя о несоответствии формы заборной ведомости форме, являющейся Приложением № 1 к договору, опровергается материалами дела (л.д.16), а то обстоятельство, что записи в заборных ведомостях по содержанию не соответствуют порядку их заполнения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств исчисления стоимости поставленной продукции по иной цене, чем это указано в договоре, ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод не приводился в суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу №А19-11406/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Оширова

Судьи                                                                                              О.А. Куклин

К.Н. Даровских