Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А78-6975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 февраля 2011 года                                                                               Дело № А78-6975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ИНН 7505000421) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу № А78-6975/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 10275001167616, ИНН 7537009956) к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Забайкалресурс»: Иванченко Е.П., паспорт 76 00 № 839805, выдан 28 апреля 2003 года ОВД Центрального района г. Читы, доверенность от 1 апреля 2003 года;

от таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 2 февраля 2011 года № 06-79/15; Лопатин В.В., заместитель начальника таможенного поста ЖДПП Забайкальск, доверенность от 31 мая 2010 года № 05-59/69 (до перерыва); Архипов Д.А., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста ЖДПП Забайкальск (после перерыва)

и установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее – Общество, ООО «Забайкалресурс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-128), к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390 в установленные таможенным законодательством Российской Федерации сроки.

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года (с учетом определения от 17 декабря 2010 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие таможни противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 61 и 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, в которых речь идет о сроке выдачи разрешений на совершение таможенных операций, тогда как убытие товаров представляет собой таможенную процедуру. По мнению таможни, из решения суда первой инстанции невозможно установить, с какого именно момента необходимо исчислять предельный срок для выдачи разрешения на убытие (со дня принятия таможенной декларации или с даты прибытия вагонов и представления перевозчиком документов). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не ссылался на запреты и ограничения, предусмотренные статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». 

            В судебном заседании 3 февраля 2011 года представителем таможенного органа было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращено внимание на то, что судом первой инстанции не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием. Таможня полагает, что по результатам таможенного досмотра у нее имелись основания для проведения экспертиз в целях идентификации вывозимых товаров и подтверждения их радиационной безопасности, в связи с чем ее действия являются законными.

            По причине ненадлежащего выполнения таможенным органом процессуальных обязанностей, которое выразилось в незаблаговременном представлении суду апелляционной инстанции и Обществу дополнения к апелляционной жалобе (непосредственно в день судебного заседания), в судебном заседании 3 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 февраля 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «Забайкалресурс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкалресурс» (продавцом) и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 22 апреля 2010 года № HLRH-048-Z-K на поставку товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации (т. 1, л.д. 129-131).

Приложением № 1 («Спецификация») к указанному внешнеторговому контракту стороны предусмотрели поставку рельс железнодорожных (бывших в употреблении, длиной от 6 до 12,5 м.), колес железнодорожных (бывших в употреблении) и элементов колесных пар (бывших в употреблении) на общую сумму 4 250 000 долларов США (т. 1, л.д. 133).

Во исполнение названного внешнеторгового контракта ООО «Забайкалресурс» произвело таможенное оформление вывозимого с применением процедуры периодического временного декларирования товара («колеса железнодорожных вагонов, бывшие в употреблении, пригодные к дальнейшему использованию»), представив в Красноярскую таможню временную грузовую таможенную декларацию № 10606060/090610/0003390 (т. 1, л.д. 10-11).

Вместе с грузовой таможенной декларацией, среди прочих документов, Обществом в Красноярскую таможню был представлен акт экспертизы от 9 июня 2010 года № 015.05/00202-2, выданный фирмой «Красноярскэкспертиза» (Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата), в соответствии с которым предъявленный к таможенному оформлению товар является цельнокатаными колесами, применяемыми в колесных парах вагонов железнодорожного транспорта, в количестве 1 352 шт., относящимися к продукции, бывшей в эксплуатации, и пригодными для использования на подвижном составе промышленного железнодорожного транспорта (без выхода на основные магистральные линии) и для ремонта колесных пар (т. 1, л.д. 18).

10 июня 2010 года товар был выпущен Красноярской таможней.

18 июня года товар прибыл в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – на железнодорожный пропускной пункт Забайкальской таможни (станция Забайкальск Забайкальской железной дороги) в железнодорожных вагонах №№ 6435248, 67321653, 61037354, 68504083 и 64099104. Дополнительно (28 июня 2010 года) туда же прибыл товар в железнодорожном вагоне № 60098068 (т. 1, л.д. 12-17).

Для получения разрешения на убытие в Забайкальскую таможню были представлены документы, подтверждающие помещение товара под заявленный таможенный режим (экспорта).

21 июня 2010 года Забайкальской таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390, следуемого в железнодорожных вагонах №№ 64535248, 67321653, 61037354, 68504083 и 64099104.

Таможенный досмотр проведен 24 июня 2010 года должностными лицами таможенного органа с привлечением специалиста 2-го уровня по акустическому методу неразрушающего контроля Горлачева А.Н.

По результатам таможенного досмотра составлен соответствующий акт № 10617030/240610/001781 (т. 1, л.д. 19-26), приложением которого является заключение специалиста от 25 июня 2010 года (т. 1, л.д. 27-28).

В заключении специалиста сделан вывод о том, что оформленные по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/00003390 и перевозимые в железнодорожных вагонах №№ 64535248, 67321653, 61037354, 68504083 и 64099104 товары являются ломом черных металлов (колесами железнодорожных вагонов, непригодными для дальнейшего использования по назначению).

15 июля 2010 года Забайкальской таможней было принято постановление о назначении идентификационной экспертизы (т. 1, л.д. 29-30).

3 сентября 2010 года произведен повторный таможенный досмотр товара, по окончании которого составлен соответствующий акт № 10617030/030910/002498 (т. 1, л.д. 31-34).

В результате проведенного специалистами ФГУ «Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации» исследования товар был идентифицирован как колеса железнодорожные стальные, бывшие в эксплуатации; конструкция колес (дисков) соответствует ГОСТ 9036-68, ГОСТ 10791-2604; вагонные колеса, стальные, бывшие в эксплуатации, могут быть допущены к дальнейшему использованию по своему назначению, исключая 14 вагонных колес, б/у, с незаконченной станочной обработкой поверхности катания, которые могут быть допущены для применения после окончательной обработки на ремонтных предприятиях; колеса (диски) удовлетворяют требованиям руководящего нормативного документа - главе «Колесные пары» Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металлургии, утвержденных приказом Министерства черной металлургии от 11.06.1986 № 731 и могут быть использованы для эксплуатации в составе колесных пар грузовых вагонов и для ремонта таких пар, обращающимися на путях промышленного железнодорожного транспорта, то есть по прямому назначению, кроме 14 шт. с неоконченной станочной обработкой поверхности катания колес; товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390 и выгруженный из 6 вагонов в количестве 1324 шт., не является ломом черных металлов; однозначно отнести 14 колес железнодорожных вагонов, бывших в эксплуатации, с незаконченной станочной обработкой поверхности катания, к применению по назначению невозможно без соответствующей окончательной обработки.

Указанные выводы содержатся в заключении экспертизы от 6 сентября 2010 года № 3705 (т. 1, л.д. 35-37).

9 сентября 2010 года таможня приняла решение о выдачи разрешения на убытие товаров путем проставления штампа на железнодорожных накладных «Вывоз разрешен», подписи и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и, более того, подтверждены ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Относительно факта проставления на оборотной стороне железнодорожной накладной (вагон № 60098068) штампа таможни «Товар вывезен» сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 10 февраля 2011 года о том, что товар с таможенной территории не вывезен, указанный штамп проставлен ошибочно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таможенное оформление спорных товаров произведено Обществом 10 июня 2010 года, товары и документы предъявлены таможенному органу в месте убытия 18 и 28 июня 2010 года, следовательно, спорные правоотношения возникли до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому, принимая во внимание положения статьи 366 и пункта 4 статьи 368 данного международного правового акта, при разрешении настоящего спора применению подлежит Таможенный кодекс Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Согласно статье 119 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Также до убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществлялась международная перевозка товаров.

В частности, статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международных железнодорожных перевозках предусмотрено представление перевозчиком железнодорожной накладной.

С учетом специфики перемещения товаров различными видами транспорта при убытии товаров и транспортных средств в автомобильных или железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации пунктом 3 приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов