Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А58-966/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-966/2005

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по делу №А58-966/2005 по иску открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о взыскании  2 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А., арбитражные заседатели: Панькова Л.Р., Петров С.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» (ОГРН 1021401068567, ИНН 1435069176; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН 14350155580; далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 2 000 000 руб. по договору займа №22 от 01.07.2002, в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 906 840 руб. процентов за пользование займом за период с 04.07.2002 по 02.07.2009, 93 160 руб. процентов за несвоевременный возврат займа за период с 02.08.2002 по 02.07.2009.

Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 43 200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.07.2002 по 01.11.2002, 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 654 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, изменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения между сторонами как возникшие из договора займа. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и фактическим правоотношениям сторон, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №А58-3676/2003, А58-3635/2005, свидетельствующим о существовании между сторонами отношений только из договора строительного подряда.

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о притворности договора займа по аналогичному делу №А58-372/2005.

Кроме того, ответчик посчитал, что по настоящему делу подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 25.05.2010 №677/10 по делу №А60-8398/2009.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2002 №22 (далее - спорный договор). Согласно договору истец передает ответчику на срок до 01.02.2002 в качестве займа 1 000 000 руб. для осуществления ответчиком строительно-монтажных работ, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (пункты 1.1, 1.2).

По платежному поручению №271 от 01.07.2002 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве займа по названному договору.

Основанием обращения истца в суд с иском стал отказ ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей  410, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на 01.11.2002 истец имел перед ответчиком не уплаченную задолженность за выполненные работы в сумме 27 821 184 руб., заемные обязательства ответчика прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета денежных обязательств истца за выполненные работы на основании соглашения сторон от 11.03.2003. При этом суд первой инстанции полагал, что ответчик является обязанным уплатить истцу проценты за пользование займом в период до осуществления зачета денежных обязательств сторон.

Однако вывод о неисполнении ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами по спорному договору сделан арбитражным судом первой инстанции в результате неправильного применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2007 по делу №А58-3583/2005, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным спорного договора займа. Поскольку дело №А58-3583/2005 было рассмотрено с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, то в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Заключив соглашение от 11.03.2003, стороны определили иные сроки и форму оплаты по обязательствам, вытекающим из договоров займа, в том числе и спорного договора. Заключение названного соглашения было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами встречных обязательств по возврату денежных сумм, полученных ответчиком по договорам займа, среди которых спорный договор, и обязательства истца по уплате денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы.

Изложенные обстоятельства установлены и действительность соглашения от 11.03.2003 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А58-3676/2003, А58-3635/2005, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязательства ответчика по спорному договору прекращены зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, там и в части процентов.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик с письменными объяснениями по обстоятельствам дела представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы – в копиях переписка с истцом в связи с имевшимися между ними отношениями, но не указал причины, препятствующие представлению документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные ответчиком документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, сумма государственной пошлины от цены иска 2 000 000 руб. составила 21 500 руб. При подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 846 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 654 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, на него относится возмещение ответчику 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года по делу №А58-966/2005 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» в доход федерального бюджета 1 654 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» в пользу открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Н.В. Клочкова