Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А78-4813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№4/09 по делу №А13-575/2008, согласно которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 5.8 Правила страхования №93 как исключающей возможность возмещения убытков причиненных арбитражным управляющим своими действиями,

Между тем судом при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, то ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае – арбитражного управляющего или страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из документов в деле следует, что истец, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда – ИП Алексееву Д.Н., реализовал свое вправо на возмещение убытков. Эти иски удовлетворены арбитражными судами полностью.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда восстановлено право истца на возмещение причиненного ущерба.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у него отсутствует объективная возможность исполнения решений арбитражного суда и получения удовлетворение возмещения убытков за счет ИП Алексеева Д.Н. Кроме того, как пояснил в суде представить истца исполнительные листы на получение от ИП Алексеева Д.Н. возмещения ущерба, отозваны истцом из службы судебных приставов.

При таких данных у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика и возражения истца на жалобу приняты в части соответствующей фактическим обстоятельствам и приведенным правовым положениям. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу №А78-4813/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев