Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А10-3122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3122/2010                                                                    

«22» февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электормашина» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года по делу № А10-3122/2010 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» о взыскании 617 693, 40 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М. )

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 14.01.2011 Басаева А.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 1030302979046 ИНН 0326015997) о взыскании 560 569,69 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Решением от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку  ответчик владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретенным у прежнего собственника участков – ОАО «Завод Электромашина». Ответчик полагает, что взысканию подлежит либо недоимка по земельному налогу, либо задолженность по арендной плате, возникшая за весь период пользования земельными участками, поэтому применение ст. 65  ЗК РФ в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, является нарушением норм материального права. Кроме того, ответчик, указывает, что судом не дана оценка следующим доводам ответчика: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения возникшего спора, истец не является собственником спорных земельных участков, не является получателем обязательных платежей, следовательно, не является лицом, чьи права нарушены. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» является собственником объектов недвижимого имущества:

-  часть здания – цех №2 (нежилое помещение) – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.12.2007 серии 03-АА №332411;

-  здание склада станин (нежилое здание) – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.12.2007 серии 03АА №319708;

-  здание цеха №3– свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.12.2006 серии 03АА №325522;

-  трансформаторная подстанция цеха №23 (нежилое здание) – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.01.2008 серии 03АА №403360;

-  здание компрессорной станции (нежилое здание) – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2007 серии 03-АА №393255;

-  здание склада СУ 24 (нежилое здание) – свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 серии 03АА №319709;

-  здание трансформаторной подстанции №1 (нежилое здание) – свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (1/2) от 26.09.2007 серии 03-АА №372390.

Объекты недвижимости расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ООО «Электромашина» не владеет правом собственности, правом постоянного бессрочного пользования на занимаемые объектами недвижимости земельными участками, договоры аренды земельных участков не заключало, в каком-либо виде платы за землю не производит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установил факт пользования ответчиком земельными участками, а также отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих оформление обществом своих прав на спорные земельные участки в установленном законом порядке, и доказательств внесения арендной платы за пользование земельными участками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания  входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика с 2006-2007 г.г. находится во владении на основании договора купли-продажи недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105. На семь объектов недвижимости за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности:  часть здания – цех №2 (нежилое помещение); здание склада станин (нежилое здание); здание цеха №3; трансформаторная подстанция цеха №23 (нежилое здание); здание компрессорной станции (нежилое здание); здание склада СУ 24 (нежилое здание); здание трансформаторной подстанции №1.

При этом право пользования земельным участком, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не оформлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции со ссылкой на  п.2 ст. 271, п.1 ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, используя земельный участок, занятый и необходимый для обслуживания принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в спорный период времени не осуществлял уплату земельного налога, и арендные платежи не вносил в виду отсутствия заключенного договора аренды.

На настоящий момент ответчик также не реализовал свое право предоставленное ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика обязательства, возникшего вследствие  неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, и верно  определил предмет доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Факт пользования ответчиком земельными участками, занятыми под зданиями подтвержден актом от 13.08.2009, составленным Управлением местных доходов, не оспаривается ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в пределах давностного срока, применена методика расчета, утвержденная Постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.12.2007 №384 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», Постановлением Правительства Республики Бурятия № 4 от 14.01.2008 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность, на которые не разграничена».

При этом погрешностей в расчете суд апелляционной инстанции не усматривает. Уплаченные ответчиком в добровольном порядке платежи на основании представления, были зачтены истцом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его несостоятельности.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, в частности ответчику направлялось предписание №8-17 от 17.08.2009 о необходимости в срок до 07.09.2009 уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком. На основании указанного предписания ответчик частично внес оплату за пользование земельным участком.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено в данном случае обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета доказывания, необоснованном применении ст. 65 ЗК РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, так как не является собственником земельного участка и не является получателем денежных средств, предусмотренных ст. 65 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые