Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-2849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2849/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-2849/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755 ОГРН 1027501158541) о признании незаконным и отмене Постановления № 100 от 09.04.2010 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Путинцева А. В. – представитель по доверенности от 21.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Лисичников А. А. - представитель по доверенности № 3 от 11.01.2011 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 100 от 09.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в не надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонару­шении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о надлежащем извещении законного представителя ФГУП «Почта России» при составлении протокола свидетельствует факт присутствия при совершении данного процессуального действия представителя Путинцевой В. В.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указав, что заявитель не получал документов о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что ФГУП «Почта России» указало в котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 г. ложные сведений о том, что оно соответствует требованиям, установленными пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О разви­тии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», то есть, является субъектом малого предпринимательства.

По данному факту Антимонопольным органом было проведено расследование, по результатам которого установлено нарушение ФГУП «Почта России» части 1 ста­тьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии Антимонопольного органа № 2-5-485 от 19.03.2010 г., вынесенным в порядке статей 23, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФГУП «Почта России» признано нарушившим требования  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2 апреля 2010 года должностным лицом Антимонопольного органа в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 100, согласно которому, допустив размещение сведений, не соответствующих действительности, заявитель нарушил п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции». Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, принято Постановление от 9 апреля 2010 года № 100 о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФГУП «Почта России» 13.11.2009 г. разместило извещение о проведении запроса ко­тировок на подписку и доставку периодических изданий на 1 полугодие 2010 года.

Согласно данному извещению участники размещения заказа должны соответствовать требованиям установленным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации». К извещению приложена форма типовой котировочной заявки, которая содержит пункт о подтверждении участником размещения заказа требований, предъявляемых к субъектам малого предпринимательства.

По итогам оценки заявок, победителем признан участник размещения заказа – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края в котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 г. заявило сведения о том, что оно соответствует требованиям установленным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», то есть является субъектом малого пред­принимательства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физи­ческие лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринима­телей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридиче­ского лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Таким образом, ФГУП «Почта России» распространило ложные, неточные или искаженные сведения, что повлекло негативные последствия в виде неверного выбора победителя конкурса по размещению заказа.

Согласно п. 5, 9 ст. 4 Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) - индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 14 указанного закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;  введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФГУП «Почта России» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, введения в заблуждение, что может привести к причинению убытков другим хозяйствующим субъектам.

Указанные действия ФГУП «Почта России» направленные на получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, являются недобросовестной конкуренцией юридического лица, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение закона Антимонопольный орган не известил ФГУП «Почта России» о дате времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г. административный орган в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о составлении протокола № 839 от 23.03.2010 г. (л.д. 58) было направлено в адрес ФГУП «Почта России» совместно с Решением от 19.03.2010 г. № 485 (л.д. 29-30), ссылаясь при этом на почтовое уведомление № 00601 о вручении данных документов заявителю (л.д. 62).

Из указанного уведомления № 00601 о вручении заявителю 29.03.2010 г. документов, следует, что ФГУП «Почта России» были вручены документы под номерами 483, 484, 486 и 485 (одно из которых 485 – Решением Комиссии УФАС от 19.03.2010 г.) Однако, каких либо сведений о вручении ФГУП «Почта России» уведомления о составлении протокола № 839 от 23.03.2010