Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-2849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. вышеуказанный документ не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Антимонопольного органа о извещении ФГУП «Почта России» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заявителю почтовой корреспонденции.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г. Антимонопольный орган указывает, что уведомление о составлении протокола № 839 от 23.03.2010 г. (л.д. 58) было вручено 24.03.2010 г. представителю ФГУП «Почта России» Путинцевой А. В., действовавшей на основании доверенности от 26.01.2010 г.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы административного органа о ненарушении Антимонопольным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 26.01.2010 г. (л.д. 88), выданная ФГУП «Почта России» Путинцевой А. В. до момента проведения административным органом проверки, не содержит указания на полномочия по участию её в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещения именно ФГУП «Почта России» о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г., как и явка Путинцевой А. В. в административный орган на составление протокола.

Таким образом, на момент составления Протокола об административном правонарушении № 100 от 02.04.2010 г.  у Путинцевой А. В. отсутствовали полномочия представлять интересы заявителя в конкретном административном деле.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России» или ее руководитель надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности

В результате, ФГУП «Почта России» было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Антимонопольным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ является незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-2849/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года по делу № А78-2849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк