Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-6373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 февраля 2011 года                                                                               Дело № А78-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ИНН 7505000241) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу № А78-6373/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749, по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации № 10617010/160810/0005833 и по направлению требования от 16 августа 2010 года о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/160810/0005833

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт»: Шевченко О.В., доверенность от 1 октября 2009 года (до перерыва в судебном заседании);

от Забайкальской таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 2 февраля 2011 года № 06-79/16

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 28), к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий:

- по отказу в выпуске товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749;

- по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации № 10617010/160810/0005833;

- по направлению требования от 16 августа 2010 года о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/160810/0005833.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара и избранный метод ее определения. Одновременно с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (6000 рублей) и по оплате услуг представителя (30 000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его действия соответствуют положениям статей 69, 88, 94, 127, 130, 138, 195, 196 и 198 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказу ФТС России от 11.01.2008 № 11 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене». Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении цены сделки, в том числе ведомостью банковского контроля, поскольку в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившихся международных правил оформления коммерческих документов ни в одном коммерческом инвойсе не указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств и сроки оплаты, соответствующие платежные документы не представлены.  Таможня не согласна и с взысканием с нее судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, считая их чрезмерными, поскольку рассматривая категория споров является наиболее распространенной. 

В отзыве от 31 января 2011 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 февраля 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «ПК «Руспродимпорт» участия в судебном заседании не принимала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 25 марта 1999 года № ASG 99274, предметом которого является поставка арахиса лущенного не дробленого производства КНР на условиях DAF-Забайкальск. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту (т. 1, л.д. 71).

4 февраля 2006 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (т. 1, л.д. 72-73).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 78-79).

На основании соглашения № 5 от 15 мая 2009 года к контракту № ASG 99274 Общество и Компания по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун договорились о поставке арахиса лущеного (обрушенного), не жареного и не приготовленного другим способом (в том числе бланшированного), страна происхождения – Аргентина, код ТН ВЭД – 1202200000, общая сумма соглашения составляет 1 652 400 долларов США (т. 1, л.д. 67).

Спецификацией № 1 к данному соглашению определены количество поставляемого арахиса (2 160 метрических тонн), цена (765 долларов США за одну метрическую тонну, цена включает стоимость тары, упаковки и маркировки), условия поставки (DAF-Забайкальск), описание товара («зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные»).

Дополнительным соглашением № 2 к соглашению № 5 от 15 мая 2009 года количество поставляемого товара увеличено с 2 160 до 8 160 метрических тонн, при этом цена товара осталась неизменной (т. 1, л.д. 68-70).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749 был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2009 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, калибр «Runner Split», страна происхождения – Аргентина (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 1).

ООО «ПК «Руспродимпорт» определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 765 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанной грузовой таможенной декларации таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 12 августа 2010 года № 549 (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 50), в соответствии с которым было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур);

- договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товаров;

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Кроме того, Обществу было направлено уведомление от 13 августа 2010 года о том, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации было выявлено несоблюдение условий выпуска товара и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку представленные документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость, а качественные характеристики товара не подтверждены документально.

В ответ на указанный запрос Обществом было представлено объяснение от 13 августа 2010 года, в котором обращено внимание на то, что товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки; прайс-лист продавцом не предоставлялся; информацией о сделках с идентичными или однородными товарами Общество не обладает, такая информация имеется у таможенного органа (база «Мониторинг-Анализ»); размер торговой надбавки невозможно определить до окончания таможенного оформления; остальной информацией Общество не располагает (т. 1, л.д. 34).

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по причинам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-1 № 10617010/120810/0005749 (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л.д. 58), а именно: сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными; при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у таможенного органа информацией выявлено возможное занижение таможенной стоимости; запрошенные дополнительные документы не представлены. 

В ходе таможенного оформления таможенным органом были отобраны образцы товара, что оформлено соответствующим актом от 13 августа 2010 года (т. 2, л.д. 71).

Требованием от 13 августа 2010 года Обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 490 788,96 руб. и доплатить скорректированные таможенные платежи в сумме 63 626,92 руб. (т. 1, л.д. 27). 

13 августа 2010 года таможней принято решение об отказе в выпуске товара по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749. Основанием для принятия такого решения послужило невыполнение Обществом требования пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации. Обществу рекомендовано для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара, предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, которая может быть начислена по результатам проведения исследования или экспертизы (т. 1, л.д. 21, т. 2, оборот л.д. 1).  

16 августа 2010 года ООО «ПК «Руспродимпорт» представило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию № 10617010/160810/0005833 (т. 1, л.д. 40-41), по которой задекларирован тот же товар, что и по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749.

При проведении проверки указанной грузовой таможенной декларации таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 16 августа 2010 года № 559 (т. 1, л.д. 44-45), которым были запрошены аналогичные документы и информация, что и в запросе от 12 августа 2010 года № 549.

В ответ на указанный запрос ООО «ПК «Руспродимпорт» было представлено объяснение от 17 августа 2010 года, аналогичное по содержанию объяснению на предыдущий запрос (т. 1, л.д. 46).

Таможня отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в котором (а также в уведомлении от 17 августа 2010 года) указала на необходимость определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Из дополнения № 1 к ДТС-1 № 10617010/160810/0005833 (т. 1, л.д. 53-54) следует, что основаниями отказа в принятии заявленной таможенной стоимости явились следующие обстоятельства:

- в спецификации № 1 к соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от его физических характеристик, таких как форма ядра (продолговатая/круглая), степень обработки (бланшированные или не бланшированные), калибр (фракция), в спецификации указаны только общее количество и стоимость арахиса, без учета названных характеристик, которые могут влиять на процесс ценообразования;

- во внешнеторговом контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная или максимальная оплачиваемая партия товара);

- по условиям внешнеторгового контракта транспортные расходы, маркировка, упаковка включены в цену товара, однако из представленного инвойса не видно, что в цену