Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-6373/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из упомянутых выше запросов о предоставлении дополнительных документов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО «ПК «Руспродимпорт» была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Вместе с тем, экспортная таможенная декларация не упоминается в пункте 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как уже отмечалось, внешнеторговым контрактом, соглашением к нему № 5 от 15 мая 2009 года и спецификацией № 1 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях DAF-Забайкальск, при этом цена товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, таможенной «очистке» в стране вывоза, другие подобные расходы.

Следовательно, требование таможенного органа о представлении Обществом договора перевозки и счетов по оплате расходов по доставке товаров является неправомерным.

Довод таможенного органа о необходимости указания непосредственно во внешнеторговом контракте сведений об ассортименте товара и его качественных характеристиках, а также подробного описания товара, не основан на нормах национального законодательства России и Китая (Закон КНР от 21 марта 1985 года «О внешнеэкономическом договоре»), а также нормах международного частного права (Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года).

Ассортимент и качественные характеристики поставляемого товара достаточно четко указаны в соглашении № 5 от 15 мая 2009 года и спецификациях № 1 и № 2 к нему.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в дополнении № 1 к ДТС-1 № 10617010/160810/0005833 (применительно к рассмотренному доводу таможни) содержится ссылка на спецификацию № 1 к соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года, на основании которой поставлялся иной товар (арахис сорта «Чуантун» урожая 2006 года).

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (срок завершения исполнения обязательств по контракту определен 30 марта 2015 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (765 долларов США за одну метрическую тонну) указана не только в грузовой таможенной декларации, но и в спецификациях №№ 1 и 2 к соглашению № 5 от 15 мая 2009 года, а также в инвойсах.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставляемого товара (т. 2, л.д. 103-112).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставляемые китайской стороной инвойсы должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в правовом отношении.  

Доводам таможни о занижении таможенной стоимости (в сравнении с ценовой информацией по грузовой таможенной декларации № 10216100/250610/006960) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страница 9 обжалуемого решения).

В частности, судом первой инстанции установлено, что цена товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации, составляет 840 долларов США за одну тонну (такая цена указана в спецификациях к контракту № 2009-8320д от 1 апреля 2009 года), в то время как таможенный орган указал иную стоимость – 1190 долларов США, что свидетельствует о необоснованности выводов таможенного органа о значительном (в 40%) расхождении в цене сделки товара, ввезенного Обществом, с ценой сделки товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10216100/250610/006960 (декларант – ООО «Агроимпекс»). 

Проверить достоверность доводов заявителя апелляционной жалобы об объемах ввоза и таможенной стоимости арахиса, ввезенного иными участниками внешнеэкономической деятельности, не представляется возможным в связи с непредставлением таможенным органом соответствующих доказательств.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10617010/160810/0005833 товара (арахиса) документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно,  действия таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовой таможенной декларации № 10617010/160810/0005833 и по направлению требования от 16 августа 2010 года о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по этой же декларации являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности оспариваемых действий, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Относительно действий таможенного органа по отказу в выпуске товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 этого Кодекса и пунктом 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания оспариваемого действия таможней указан пункт 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, одновременно Обществу рекомендовано для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара, предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, которая может быть начислена по результатам проведения исследования или экспертизы (т. 1, л.д. 21, т. 2, оборот л.д. 1).  

Пунктом 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов, подробной технической или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

При этом выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение (пункт 2 этой же статьи).

На основании пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Такого решения в материалы дела таможней не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт отбора проб и образцов от 13 августа 2010 года (т. 2, л.д. 71) на основании пункта 2 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза является документом, имеющим самостоятельное процессуальное значение, и поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве решения необходимости исследования проб или образцов, подробной технической или проведения экспертизы, о которых говорится в пункте 1 статьи 198 этого Кодекса.

Из буквального смысла пункта 3 статьи 88 и пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что для отказа в выпуске товаров таможенный орган должен не только направить в адрес декларанта требование о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствующем размере, но и (до направления такого требования) принять решение о проведении экспертизы или решение о необходимости исследования проб и образцов, чего в рассматриваемом случае таможней сделано не было.

Поскольку иных оснований для отказа в выпуске товаров по грузовой таможенной декларации № 10617010/120810/0005749 (например, предусмотренных статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза) таможенным органом указано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого действия.

В материалах дела имеются доказательства, определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества действием таможни по отказу в выпуске товаров (т. 4, л.д. 5-22).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа судебных расходов полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2, л.д. 81-86) и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Каких-либо объективных доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (30 000 рублей) таможней ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о распространенности рассматриваемой категории споров не может быть принят во внимание еще и потому, что в настоящем деле применению подлежали положения действующего с 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза и иных международно-правовых актов, что само по себе предполагает необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (в том числе о наличии информации, содержащейся в профилях риска), также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, который давал