Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-18120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18120/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело №А19-18120/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Автошкола «В движении» (ОГРН 1083811000151, ИНН 3811117012) к обществу  с ограниченной ответственностью «Новое качество» (ОГРН 1082308001786, ИНН 2308141449) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Виктория» (ОГРН 1023800923354, ИНН 3805110361) о признании договора поручительства незаключенным (суд первой инстанции: судья Аксаментова В. Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «В движении»  (далее – истец, ООО «Автошкола «В движении») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новое качество» (далее – ООО «Новое качество», ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенным договора поручительства от 19.12.2009, подписанного ООО «Автошкола «В движении» и ООО «Новое качество».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Виктория» (далее – ООО «ВД «Виктория»).

В порядке пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО «Новое качество» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт по делу и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (положений части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без принятия судом определения о назначении дела к разбирательству. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор поручительства скреплен печатью истца, доказательств фальсификации оттиска печати истец не предоставил. Полагал, что в договоре поручительства сторонами согласован предмет договора, поскольку указаны условия, позволяющие определить обстоятельства, за которые дано поручительство.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, направленное третьему лицу телеграфом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено из-за неполноты сведений адреса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, судебное извещение может быть направлено телеграммой.

Суд не располагал другими сведениями об адресе третьего лица, чем те, что указаны в Едином государственном реестре юридических лиц. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности предоставления регистрирующему органу неполных сведений о своем юридическом адресе.

По этой причине, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВД «Виктория» считается извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела в арбитражном суде.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ВД «Виктория». Ходатайство оставлено без удовлетворения на основании положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец не ходатайствовал и не выразил согласия на привлечение ООО «ВД «Виктория» в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции нашел иск ООО «Автошкола «В движении» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

24.06.2010 истец получил претензию №146, в которой ответчик предложил истцу, как поручителю по договору поручительства от 19.12.2009, уплатить за ООО «ВД «Виктория» просроченную задолженность в сумме 1 307 788,84 руб.

Это обстоятельство стало причиной обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

В обоснование требований истец указал, что договор поручительства от 19.12.2009 между ним, ООО «Новое качество» и ООО «ВД «Виктория» от лица поручителя – ООО «Автошкола «В движении» подписан не руководителем Маниной Н.Н., сторонами не определен предмет договора, поскольку из его текста не возможно установить за исполнение какого обязательства дано поручение.

Ответчик относительно доводов в обоснование иска возражал, ссылаясь на согласование сторонами существенных условий договора поручительства от 19.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из содержания договора поручительства от 19.12.2009 (далее – спорный договор) ООО «Автошкола «В движении» (поручитель) обязуется отвечать полностью перед ООО «Новое качество» (кредитор) за неисполнение ООО «ВД «Виктория» (должник) обязательств, которые возникнут по договору поставки (без указания номера и даты), заключенному между кредитором и должником в объеме и порядке, установленным спорным договором.

В тексте спорного договора не приведены условия, позволяющие определить за исполнение какого обязательства истец поручился за ООО «ВД «Виктория» перед ответчиком. Других документов, подписанных сторонами в связи с заключением ООО «Новое качество» и ООО «ВД «Виктория» договора поставки, в материалы дела не представлено.

Стало быть, стороны спорного договора не согласовали его предмета, поэтому договор не считается заключенным.

В подтверждение исполнения под текстом спорного договора за ООО «Автошкола «В движении» подписи не руководителем Маниной Н.Н. истец представил справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 07.07.2010 №143. Эта справка содержит вероятностный вывод о том, что подпись под договором выполнена не Маниной Н.Н., а иным лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не возможно по той причине, что не удалось выявить различающиеся признаки в необходимом объеме из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследованной подписи и отсутствия свободных образцов подписи Маниной Н.Н.

Между тем, данной справки и пояснений истца не достаточно для вывода о выполнении подписи под текстом спорного договора за Манину Н.Н. иным лицом. Действительность подписи руководителя ООО «Автошкола «В движении» могла быть опровергнута соответствующим заключением эксперта, полученным в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами в деле. Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы подписи Маниной Н.Н., а у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Однако неподтверждение истцом того обстоятельства, что спорный договор не подписан его руководителем, не виляет на вывод о незаключенности договора.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, не извещенного о начавшемся судебном процессе, а судебный акт по делу влияет на права и обязанности этого лица, как стороны спорного договора, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление следует отнести на ответчика, на последнем же остаются расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу №А19-18120/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от 19.12.2009, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Автошкола «В движении», обществом с ограниченной ответственностью «Новое качество» и обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом «Виктория».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «В движении» 4 000 руб. возмещения судебных расходов на государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина