Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-15655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-15655/2010

       24 февраля 2011 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  10.02.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 24.02.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  18 ноября  2010 года по делу № А19-15655/2010   по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» (ОГРН 1023801913112, ИНН 3814003670 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» (ОГРН 1033801025576, ИНН 3808070371)  о расторжении муниципальных контрактов, третье лицо: Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» в лице отдела цен, тарифов и размещения муниципального заказа,  (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

        Муниципальное учреждение здравоохранения «Саянская городская больница» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К»  о расторжении муниципальных контрактов № ОА-32-02/1-2009 от 12.12.2009,  № ОА-32-02/2-2009 от 12.12.2009.

          Третьим лицом указана   Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» в лице отдела цен, тарифов и размещения муниципального заказа.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010  года исковые требования удовлетворены,  муниципальные контракты № ОА-32-02/1-2009 от 12.12.2009, № ОА-32-02/2-2009 от 12.12.2009, заключенные между  Муниципальным учреждением здравоохранения «Саянская городская больница» и обществом  с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К»  расторгнуты.

     С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.  Указывает, что на момент обращения учреждения с иском в арбитражный суд, срок действия муниципальных контрактов истек, возможность  расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора. Считают ошибочным вывод арбитражного суда о том, что к спорным правоотношениям применяется статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения «Саянская городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» заключены  муниципальные контракты № ОА-32-02/1-2009 от 12.12.2009, № ОА-32-02/2-2009 от 12.12.2009.

          Пунктами 1.1, 4.1.1, 8.1, 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить поставку, установку и подготовку к работе медицинского оборудования (далее оборудование) в соответствии с техническими характеристиками согласно приложения № 1.          

          Исполнитель обязан в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта произвести поставку оборудования, доставку, установку и подготовку к работе по адресу, указанному в п. 2.2. контракта, а также произвести обучение медицинского персонала заказчика работе на данном оборудовании.

          Начало действия контракта: с момента подписания сторонами контракта.    

          Окончание срока действия контракта: полное исполнение сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.01.2010г.

           Истец указывает, что  ответчиком оборудование  частично доставлено  12.02.2010, но не  принято истцом на основании пункта 5.2.1 муниципальных контрактов и документации об аукционе из-за отсутствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации на русском языке и невозможностью в связи с этим произвести сверку технических характеристик поставленного оборудования с техническими характеристиками, указанными в муниципальных контрактах. Оборудование было оставлено на ответственное хранение у истца.

           Согласно техническому экспертному исследованию от 15.04.2010г. № 194/10 технические характеристики поставленного ответчиком оборудования не соответствуют спецификациям, указанным в приложениях № 1 к муниципальным контрактам, и условиям, изложенным в форме № 3 для лота № 1 и № 2 документации об аукционе № ОА-32-2009.

           Истец направил ответчику 30.04.2010 письмо с предложением расторгнуть муниципальные контракты в связи с существенным нарушением их условий.

          Ответчик направленные  претензии оставил без ответа.

          Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции на основании положений статей 475, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд правомерно определил,  что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку  техническим экспертным исследованием от 15.04.2010 № 194/10  установлены несоответствия технических характеристик поставленного ответчиком оборудования спецификациям, указанным в приложениях № 1 к муниципальным контрактам, и условиям, изложенным в форме № 3 для лота № 1 и № 2 документации об аукционе № ОА-32-2009.

 Указанные несоответствия являются для истца существенным нарушением требований к качеству товара и существенным нарушением условий муниципальных контрактов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил  исковые требования учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 8.1, 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено начало действия контракта с момента подписания сторонами контракта, окончание срока действия контракта – полное исполнение сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.01.2010.

Поскольку муниципальные контракты не содержат условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то вывод суда о том, что он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-15655/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

           Судьи:                                                                 Н.В. Клочкова

                                                                                        А.В.Макарцев