Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-18327/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-18327/10

"24" февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 г., принятое по делу №А19-18327/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал» к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконными ненормативных правовых актов налоговых органов, о взыскании процентов в размере 34204,66 руб.,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демин Е.В. (доверенность от 10.02.2011г. №03);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1073808022375, ИНН 3808156413 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237 (далее - налоговый орган), УФНС России по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 (далее - управление), о признании незаконными пункта 2 решения налогового орган №12852 от 01.04.2010г., пункта 2 решения налогового органа №12855 от 01.04.2010г., решения управления №26-16/25438 от 18.06.2010г., а также о взыскании с налогового органа процентов за невыплату возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 737,46 руб.

Решением от 15 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении требований к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений №12852 от 01.04.10г., №12855 от 01.04.10г., взыскании процентов в сумме 33737,46 руб. отказал. В удовлетворении требований к УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения № 26-16/25438 от 18.06.10г. отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что работы, выполненные ОАО «Иркутскгипродорнии» не были и не могут быть использованы ООО «Проспект-Байкал» для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании выполненных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При таких обстоятельствах право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении работ, у налогоплательщика не возникает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010 полностью и удовлетворить требования Заявителя в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы общества. Считает, что спорные работы можно будет использовать в дальнейшем и срок их использования на момент принятия решения налоговым органом не истек. Владение обществом земельным участком не является обязательным условием принятия вычетов по НДС, а не возмещение расходов за счёт ОАО «УИСК» не противоречит экономической цели общества. По мнениюобщества, для выплаты процентов, начисленных на подлежащую возмеще­нию сумму налога (но удержанную ИФНС вследствие принятия незаконного Решения) ника­кого Заявления не требуется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что результат работ не может быть использован обществом в будущем в операциях, облагаемых НДС. Для выплаты процентов требуется подача письменного заявления налогоплательщика о возврате сумм НДС, а с таким заявлением общество не обращалось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что спорные работы могут быть использованы в будущем, например, путем их реализации лицу, которое будет производить строительство на спорном земельном участке, а не предъявление требований к ОАО «УИСК» о возмещении затрат на работы, в том числе по уплате НДС в составе цены, было обусловлено тем, что данный контрагент находился в плохом финансовом состоянии (банкротство), у него не было денежных средств для оплаты затрат общества. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2011г. №672000 33 89638 9, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 15.02.2011г. №11-09/03831).

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа (факсограмма от 16.02.2011г. №564).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Байкал», зарегистрированного  в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1073808022375, ИНН  3808156413, что  подтверждается свидетельством серия 38 №002381896 (т.1 л.д.114). В соответствии с приказом от 18.10.2007г. директором общества назначен  Тютиков Алексей Владимирович (т.1 л.д.д137).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал, 2 квартал 2008г. (т.1 л.д.31-34, 22-26)

По результатам проверок налоговым органом были составлены акты камеральных налоговых проверок №29378 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.66-67), №29250 от 12.01.2010г. (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.28-29)б (далее – акты проверок).

Уведомлением от 28.01.2010г. №04-15/10605 (т.2 л.д.23) и №04-15/10606 (т.2 л.д.61) налоговый орган уведомил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25 февраля 2010г. на 16 часов 00 минут. Уведомление получено 03.02.2010г. Фроловой Е.В.

25 февраля 2010г. налоговым органом в присутствии представителя общества Фроловой Е.В. (т.2 л.д.22, 60) вынесены решения №447 (т.12 л.д.21), №448 (т.2 л.д.59) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены представителем 26.02.2010г.

23 марта 2010г. налоговым органом составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях (т.2 л.д.20, 58).

29 марта 2010г. налоговым органом приняты решения  №105 (т.2 л.д.15) и №106 (т.2 л.д.53) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 апреля 2010г., которые получены Фроловой Е.В. 29.03.2010г. по доверенности (т.2 л.д.79).

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12852 от 01.04.2010г. (далее – решение №12852, т.1 л.д.63-68) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12855 от 01.04.2010г. (далее – решение №12855, (т.1 л.д.69-73) (далее также – решения налогового органа). Решения вынесены в присутствии представителя Фроловой Е.В., что подтверждается протоколом №14-09/14/2  рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.14) и протоколом №14-09/13/2  рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.52).

Решением №12852 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 1 квартал 2008г. в размере 410 819 руб.

Решением №12855 в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2 указанного решения обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, за 2 квартал 2008г. в размере 622 682,54 руб.

Не согласившись с решениями налогового  органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.74-83).

Решением управления №26-16/25438 от 18.06.2010г. (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.6-10) решения  налогового органа оставлены без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части и решением управления, а также полагая, что имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС, оспорило их, заявив также требование о взыскании процентов,  в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверок, рассмотрения материалов проверок и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о том, что неправильное наименование вынесенных решений относительно резолютивных частей решений, нарушает его права, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил с его стороны надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несоответствие названия решений их резолютивной части может свидетельствовать о нарушении формы решения, но не о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ. Более того, несоответствие названия и резолютивной части решений не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку по итогам проверки налогоплательщик не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно на заявителя не были незаконно возложены какие-либо обязанности.

Апелляционный суд, кроме этого, отмечает, что в соответствии с п.14 ст.100 НК РФ указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, а при оценке существенности нарушения апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны налогового органа и нарушения прав общества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал и 2 квартал 2008 года налоговым органом было установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычета по приобретению работ, выполненных ОАО «Иркутскгипродорнии». Как следует из актов проверок и решений налоговых органов, основанием для этого стали выводы налогового органа о том, что работы выполнены на земельном участке, который не предоставлен на законном основании ни обществу, ни его контрагенту ОАО  «УИСК», срок использования работ истек, общество могло воспользоваться п.3.4 предварительного договора и вернуть расходы на выполнение проектно-изыскательских работ. Таким образом, по мнению налогового