Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-5470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 февраля 2011 года                                                                Дело № А78-5470/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу №А78-5470/2010 по иску закрытого акционерного общества «Черновская коллективная строительная организация» к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 2» о взыскании 2 846 341 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Забайкальского края (суд первой инстанции: Виноградская Н.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «ЧКСО»: представитель Баженов Н.А., доверенность от 07.10.2010;

и установил:

Закрытое акционерное общество «Черновская коллективная строительная организация» (ОГРН 1027500846339) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 846 341 руб., в том числе 1 968 873 руб. – за электромонтажные работы, 877 468 – за выполненные дополнительные работы по прачечной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец  самостоятельно выполнил дополнительные электромонтажные работы и работы по прачечной, не предусмотренные государственным контрактом. По мнению ответчика, представленные истцом дефектный акт, локальная смета и справка о задолженности за указанные работы не являются доказательствами, подтверждающими инициативу ответчика по проведению указанных работ. Фактическое выполнение подрядных работ по ремонту прачечной подтверждено материалами дела и заказчиком не оспаривается, однако исковые требования признаются ответчиком только в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных контрактами по ремонту прачечной, со ссылкой на положения Федерального закона №94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Черновская коллективная строительная организация» (подрядчик) и ГУЗ «Краевая больница №2» (заказчик) 3 сентября 2007 года заключены контракты №27 и 28 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прачечной больницы. По условиям данных контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного в г. Чите ул. Ленинградская 57, а заказчик - принять и оплатить работы. Работы, предусмотренные указанными контрактами, выполнены и оплачены в полном объеме. Контракты сторонами исполнены, претензий по исполнению указанных контрактов у сторон не имеется.

Однако, кроме работ, предусмотренных названными контрактами, были выполнены и другие работы по ремонту прачечной, контракт на выполнение которых сторонами не подписывался.. По заданию заказчика сметчиком Пьянниковым И.В. был составлен локальный сметный расчет №1 на дополнительные работы по ремонту прачечной на основании дефектного акта, составленного совместной комиссией, и утвержденного главным врачом.

В результате заказчиком было поручено выполнить (помимо работ, предусмотренных контрактами) общестроительных работ по ремонту прачечной на   сумму 877 468 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 мая 2008 года указанные в сметном расчете работы выполнены и предъявлены заказчику, однако он от подписания акта отказался.

При разрешении настоящего спора в указанной части судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Основаниями возникновения прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения заказчиком работ, объем и стоимость которых были определены заказчиком в дефектном акте и сметном расчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и фактически принятые им результаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к оплате самостоятельные виды работ, которые были выполнены подрядчиком по отдельному поручению заказчика без подписания отдельного договора, но перечень работ на сумму 877 468 руб. был согласован сторонами спора локальным сметным расчетом и дефектным актом, результат работ был фактически принят ответчиком, поскольку используется им в его деятельности. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по ремонту прачечной могут быть оплачены только в пределах 10 % со ссылкой на положения Федерального закона № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судом не принимаются, поскольку ни в дефектном акте, ни в сметном расчете нет указания на то, что работы выполнялись подрядчиком во исполнение обязательств по контрактам №№27 и 28. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполненные работы на сумму 877 468 руб. являются самостоятельной сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости работ по ремонту прачечной правомерны и подлежат удовлетворению в силу ст. 8, 153, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании 1 968 873 руб. – стоимости электромонтажных работ из материалов дела усматривается следующее.

По условиям заключенных между ГУЗ «Краевая больница №2» (заказчик) и ЗАО «ЧКСО» (подрядчик) контрактов №17 от 13 июня 2008 года на сумму 1 990 395,25 руб., №18 от 14 августа 2008 года на сумму 2 000 000 руб., №21 от 17 ноября 2008 года на сумму 4 500 000 руб. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного в г. Чите, ул. Ленинградская 57, а заказчик - принять и оплатить работы. Общестроительные работы, предусмотренные указанными контрактами, выполнены и оплачены в полном объеме. Стороны в судебном заседании пояснили, что каждой из сторон условия контрактов выполнены, претензий по исполнению указанных контрактов не имеют.

Материалами дела подтверждается, что в период выполнения общестроительных работ проводились электромонтажные работы по замене проводки и другого электрооборудования. Намерение заказчика провести электромонтажные работы подтверждается фактом передачи на проверку сметных расчетов и дефектных актов в ГУ «Медстрой», которое является специализированным учреждением, созданным в системе здравоохранения Забайкальского края, в том числе с полномочиями проверки обоснованности сметных расчетов в отношении объектов здравоохранения Забайкальского края.

Заключение ГУ «Медстрой» (т.1, л.д. 138) подтверждает согласование локальных смет на электромонтажные работы по ремонту ГУЗ «Областная больница №2» на сумму 1 968 873 руб. на основании дефектных актов, утвержденных главным врачом.

Информация начальника ГУ «Медстрой» от 7 сентября 2010 года (т.1, л.д. 140) свидетельствует о том, что локальные сметные расчеты на электромонтажные работы проверялись в соответствии с дефектными актами, утвержденными главным врачом больницы, и вся документация после проверки была передана главному врачу. При таких обстоятельствах отсутствие у истца подписанных главным врачом экземпляров дефектных актов не может служить доказательством того, что главный врач не был осведомлен об объемах электромонтажных работ.

 В связи с отсутствием у ЗАО «Черновская коллективная строительная организация» лицензии на проведение электромонтажных работ, им к выполнению названных работ было привлечено ООО «Стройэлектромонтаж» на основании договора субподряда от 15 августа 2008 года. Работы субподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме, расчеты с ним завершены, что подтверждается документами, представленными в дело.

14 сентября 2008 года был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 1 108 719 руб., 26 ноября 2008 года были составлены акты о приемке выполненных работ на суммы 27 350 руб., 259 610 руб., 573 194 руб., всего на сумму 1 968 873 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что заказчик в 2008 году не оспаривал факт выполнения электромонтажных работ на сумму 1 968 873 руб., истец представил в  дело справку о задолженности за указанные работы, подписанную главным врачом без замечаний и возражений, и справку председателя комитета по экономической, инвестиционной политике и собственности Законодательного собрания Забайкальского края о том, что в 2008 году обсуждался в комитете по финансам вопрос необходимости выделения больнице денежных средств за электромонтажные работы и ремонт прачечной.

Поскольку ответчик факт выполнения работ, качество их выполнения, стоимость не оспаривает, от проведения комиссионной проверки объема и качества выполненных работ отказался, также как и от предложения истца провести экспертизу, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения подрядчиком электромонтажных работ в объеме, заявленном подрядчиком. При этом судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, поскольку ответчиком доказательств несоответствия объемов и стоимости выполненных работ заявленным подрядчиком не представлено.

Напротив, заказчик был осведомлен о выполнении электромонтажных работ, поскольку работы проводились без прекращения лечебной деятельности учреждения. Факт выполнения работ был известен заказчику и последний был заинтересован в их выполнении. Объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, учреждение пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения подряда по факту выполнения электромонтажных работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и фактически принятые им результаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подрядчиком не были соблюдены при дополнительном ремонте прачечной и электромонтажных работах условия контрактов и требования ст. 743 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, так как стороны в суде пояснили, что контракты ими исполнены в полном объеме и расчеты по ним завершены. Спорные работы являются самостоятельными видами работ, выполнялись без подписания договоров, на основании дефектных актов и сметных расчетов, в которых отсутствуют ссылки на заключенные и исполненные   контракты.

В результате суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у владельца объекта обязанности возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными