Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А78-8789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-8789/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу №А78-8789/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к Управлению внутренних дел по городу Чите ОГРН 1087536007987 ИНН 7536095110 о взыскании 19 337,49 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Шохоловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Управления внутренних дел по городу Чите задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02002412 в период с 1.10.2010 по 31.10.2010 в размере 19 337,49 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 400 руб. в качестве возмещения расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.12.2010 истец обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований, указал, что спор между сторонами урегулирован. Представил копию платёжного поручения №750 от 10.12.2010, в качестве основания платежа в котором указано: оплата за теплоэнергию за январь-октябрь 2010 года.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал, пояснив, что Управление внутренних дел по городу Чите является получателем бюджетных средств и имеет право совершения расходов и платежей в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов. Оплата по муниципальному контракту №02002412 производится по мере выделения лимитов на оплату теплоэнергии муниципальным бюджетом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременно произвести оплату тепловой энергии за октябрь 2010 года. На основании обращения ответчика истцом были перераспределены денежные средства в счёт погашения задолженности по договору №02002412. Согласно акту сверки взаиморасчётов за потребление тепловой энергии по состоянию на 1.12.2010, задолженность ответчика отсутствует. После выделения денежных средств платёжным поручением №91750 от 10.12.2010 на счёт истца было перечислено 148 619,32 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2010 производство по делу прекращено, с Управления внутренних дел по городу Чите в пользу истца взыскано 2400 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 2400 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не учёл, что основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска, а также тот факт, что спор о задолженности Управления внутренних дел по городу Чите по муниципальному контракту №02002412 от 12.03.2010 был урегулирован сторонами 29.11.2010, то есть до принятия искового заявления к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года истец во исполнение  условий муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02002412  поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 19 337,49 руб. В соответствии с требованиями пункта 4.1 контракта окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию ответчик должен был произвести до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик оплату до указанной даты не произвёл, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке. Исковое заявление подано истцом 25.11.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Забайкальского края на тексте искового заявления.

Производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Основанием к отказу от иска послужило то обстоятельство, что задолженность была полностью погашена ответчиком платёжным поручением №750 от 10.12.2010.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уплаченная сумма госпошлины должна быть возвращена истцу, поскольку спор был урегулирован сторонами 29.11.2010, то есть до принятия искового заявления к производству.

Довод ответчика материалами дела не подтверждён.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» принято к производству суда определением суда от 29.11.2010. Ответчик представил в материалы дела письма №25481 от 23.11.2010 и №25489 от 29.11.2010 (л.д.45, 46) с просьбой произвести переброску переплаты по договорам №9124 и 472 в качестве оплаты по договору №2412. При этом доказательств вручения указанных писем истцу, а также доказательств зачёта сумм переплаты ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ответчиком представлен акт сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 1.12.2010 (л.д.41), согласно которому задолженность ответчика по договору №02002412 составляет 0,60 руб. Однако данный акт сверки сторонам не подписан, и, кроме того, не позволяет сделать вывод о том, когда именно и каким образом была погашена задолженность.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2000 руб., следовательно, выводы суда в части взыскания 2000 руб. в возмещение судебных расходов, являются правомерными.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Следовательно, к ним надлежит отнести и 400 руб., уплаченные истцом за выписку из ЕГРЮЛ, приобщённую к материалам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу №А78-8789/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова         

А.В.Стрелков