Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А19-17450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17450/2009

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис+» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ирмег» Пятакова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки по делу №А19-17450/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ирмег» ОГРН 1033801008361 ИНН 3808056257 (суд первой инстанции: судьи Филатова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 закрытое акционерное общество «Ирмег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пятаков Владимир Иванович.

9.06.2010 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту взаимной задолженности закрытого акционерного общества «Ирмег» и общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+», оформленной протоколом от 10.06.2009. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что 3.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» и закрытым акционерным обществом «Ирмег» был заключён агентский договор №1, по условиям которого должник поручил обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» выполнение функций уполномоченного и постоянного представителя в г. Новосибирске для выполнения работ по объекту «Центр радиовещания и радиосвязи №11». В соответствии с условиями данного договора общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» оказало должнику услуги на сумму 1 098 580 руб., что подтверждается актом №2 от 30.12.2006.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 2.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» приобрело у должника спортивную базу: нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Патроны, пер. Светлый, д.3, и земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Патроны, пер. Светлый, участок №3, общей стоимостью 1 030 000 руб.

10.06.2009 между закрытым акционерным обществом «Ирмег» и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» был подписан протокол зачёта взаимной задолженности на сумму 1 030 000 руб. по счетам-фактурам №96 от 27.12.2006, №101 от 27.12.2006, №002 от 30.12.2006.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по зачёту встречных однородных требований нарушает права и интересы кредиторов должника и является недействительной, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+», учитывая, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по уплате налогов в сумме 4 999 000 руб., задолженность перед федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в сумме 3 200 000 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до её совершения, так как на дату подписания протокола у должника имелась непогашенная задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в размере 1 413 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать сделку недействительной на основании требований пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» в судебном заседании пояснил, что обществу было известно об оказанном предпочтении. Подписание протокола взаимозачёта от 10.06.2009 явилось следствием отсутствия денежных средств как у должника, так и у общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при подписании протокола зачёта взаимной задолженности стороны не допустили нарушения действующего законодательства, поскольку данный протокол был подписан в связи с существующей между сторонами задолженностью, существовавшей на протяжении нескольких лет. При этом при подписании протокола общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис+» не располагало сведениями о финансовом состоянии должника и о задолженности по заработной плате и уплате налогов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» возникли из агентского договора №1 от 3.02.2005 до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009; спорная сделка заключена сторонами 10.06.2009, то есть менее чем за 6 месяцев и более чем за 1 месяц до введения первой процедуры банкротства.

Материалами дела объективно подтверждается, что к 10.06.2009 должник имел значительное количество непогашенных требований иных кредиторов, то есть требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» были удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям данных кредиторов.

В случае обращения общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, они подлежали включению в третью очередь. Однако должник имел задолженность по заработной плате, которая в рамках дела о банкротстве подлежит включению во вторую очередь. То есть при удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку налицо условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет юридического значения, знало ли общество с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: представитель общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» в суде первой инстанции пояснил, что решение о проведении взаимозачёта было принято сторонами в связи с отсутствием у них денежных средств, то есть о неплатёжеспособности должника обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+» было известно. Более того, представитель указанного общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обществу было известно об оказанном ему предпочтении перед иными кредиторами.

Таким образом, в данном случае имелись все основания для признания недействительным зачёта встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис+», оформленного протоколом от 10.06.2009.

Поскольку сделка обоснованно признана недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки подлежали удовлетворению на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ирмег» Пятакова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки по делу №А19-17450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова         

А.В.Стрелков