Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-24520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-24520/2009

25.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 29.01.11, конверты от 28.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу  №А19-24520/2009 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селена» к «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. М. Сеничевой

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 в отношении должника - ООО «Селена» (ОГРН 1033801013751, ИНН 3807001505) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 19.04.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И. В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 должник – ООО «Селена» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком да 22.11.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селена» возложено на временного управляющего ООО «Селена» Козлова И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 арбитражный управляющий Козлов И. В. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Селена». Конкурсным управляющим ООО «Селена» утвержден арбитражный управляющий Сажин А. В.

Конкурсный управляющий ООО «Селена» Сажин А. В. 28.10.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику «Мой Банк» (ООО) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756) о признании недействительным соглашения об овердрафте от 08.12.2008 №3608, а именно пункта 2.5, устанавливающего комиссию за открытие счета в размере 1% от суммы лимита, указанного в пункте 2.3 соглашения. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что банк неправомерно, в нарушение требований пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ, перечислил должнику по соглашению об овердрафте от 08.12.2008 №3608 денежные средства в размере 2 374 144,69 руб., несмотря на то, что у должника имелись на счете денежные средства в размере 190 712,02 руб.

Арбитражный суд определением от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что кредитный договор является возмездным, платой за предоставление и пользование кредитом являются проценты по нему. По смыслу ГК РФ и Положений ЦБ РФ от 31.08.1998 №54П и от 26.03.2007 №205П с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.11.2009 №8274/09, открытие и ведении ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами, поскольку ссудный счет это не банковский счет клиента, а предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним и ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО «Селена» (клиент по соглашению) с «Мой Банк» (ООО) (банк по соглашению) заключено соглашение об овердрафте №3608 в форме «Стандарт» (дополнительное соглашение к договору №Ю-173ИРК/2007 банковского счета №40702810803000000173 от 20.12.2007), в соответствии с условиями которого банк предоставляет ООО «Селена» краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете №40702810803000000173 в «Мой Банк» (ООО), а ООО «Селена» обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить «Мой Банк» (ООО) установленные настоящим соглашением проценты, штрафы (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что за открытие ссудного счета взимается единовременная комиссия, в размере 1% от суммы лимита, указанного в пункте 2.3 настоящего соглашения. Комиссия уплачивается клиентом в день подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из условий соглашение об овердрафте от 08.12.2008 №3608 и указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно расценил указанное соглашение в качестве кредитного договора.

Исходя из положений о свободе договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ) и положений статей 809 и 819 ГК РФ, которые не содержат запрета на установление в кредитном договоре условия о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и, как следствие, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.21990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, данная услуга не отвечает критериям платности, установленным Федеральным законом от 02.12.21990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данные выводы об отсутствии самостоятельности в осуществлении банком услуги по открытию ссудного счета подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 №8274/09 и от 02.03.2010 №7171/09, и подлежат применению при регулировании спорных правоотношений с участием как физических, так и юридических лиц.

Утверждение банка о том, что он включен в реестр требований должника, в том числе, с требованиями в размере комиссии, исчисленной в соответствии с пунктом 2.5 соглашения об овердрафте, не исключает возможность оспаривания условий соглашения. В настоящем споре не разрешается вопрос об обоснованности требований банка, включенных в реестр требований должника.

Заявляя о недействительности соглашения об овердрафте от 08.12.2008 №3608 в части нарушения банком условий договора, выразившихся в перечислении на счет ООО «Селена» денежных средств в размере 2 374 144 руб. 69 коп. при наличии денежных средств на счете ООО «Селена» в размере 190 712 руб. 02 коп., конкурсный управляющий ссылался на нарушение «Мой Банк» (ООО) положений статьи 850 ГК РФ.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит н а соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 1.1 соглашения об овердрафте от 08.12.2008 №3608 следует, что «Мой Банк» (ООО) предоставляет ООО «Селена» краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете №40702810803000000173 в «Мой Банк» (ООО), а ООО «Селена» обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить «Мой Банк» (ООО) установленные настоящим соглашением проценты, штрафы.

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление овердрафта осуществляется банком:

- при оплате поступающих от клиента платежных поручений на списание средств с его счета сверх имеющихся на нем средств;

- при оплате денежных чеков на выдачу средств с его счета сверх имеющихся на нем средств;

- при оплате платежных требований банка на взыскание комиссии за совершение операций по счету в соответствии с тарифами банка.

Из представленных в материалы дела платежного требования № 682 от 09.12.2008, выписки по лицевому счету №40702810803000000173 за 09.12.2008 следует, что «Мой Банк» (ООО) 09.12.2008 выданы ООО «Селена» по кредитному договору №3608 от 08.12.2008 денежные средства в размере 2 374 144 руб. 69 коп. для оплаты счета №129 от 25.11.2008 за ТМЦ (согласно выписке счет предъявлен на сумму 2 499 930 руб. 00 коп.).

С учетом недостаточности денежных средств на счете должника для оплаты указанного счета, при наличии денежных средств в размере 190 712 руб. 02 коп., банк правомерно, во исполнение пункта 1.2 соглашения об овердрафте от 08.12.2008 №3608, предоставил заемщику денежные средства в размере 2 374 144 руб. 69 коп. для оплаты счета.

При указанных таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Селена» Сажина А.В. к «Мой Банк» (ООО) и ООО «Селена» в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу  №А19-24520/2009 изменить, признать недействительным пункт 2.5 соглашения об овердрафте от 08.12.2008 №3608, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Селена».

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу  №А19-24520/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л. В. Оширова

                                                                                                               А. В. Стрелков