Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А19-11160/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-11160/2010

«25» февраля  2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по делу № А19-11160/2010 по иску муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к индивидуальному предпринимателю Галандину С.А. о взыскании 667 796, 27 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ИП Галандину С.А (ОГРН 304381113800010) о взыскании ущерба в размере 667 796 руб. 27 коп.

Решением от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в силу закона и на основании решения суда по делу №А19-22175/06 на Галандина С.А. были возложены обязанности, предусмотренные ст. 24 Закона о банкротстве. Между тем, конкурсный управляющий допустил нарушение действующего законодательства в части погашения текущей задолженности. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что задолженность нельзя отнести к текущим, эксплутационным платежам, так как она подлежала списанию по исполнительным листам, однако исполнительные листы выданы на основании решений суда, в которых прямо указано, что задолженность является текущей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007  по делу №А19-22175/06 в отношении ОАО «Тулунский гидролизный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22175/06 от 16.06.2009 конкурсное производство завершено.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2008 по делу №А19-2524/08, от 31.01.2008  по делу №А19-16189/07, от 31.01.2008 по делу №А19-16192/07, от 31.01.2008 по делу №А19-16190/07, от 20.12.2007 по делу №А19-16192/07 установлена задолженность ОАО «Тулунский гидролизный завод» перед  муниципальным учреждением «Администрация г. Тулуна» за пользование земельными участками в размере 747 796, 27 руб. Исполнительные листы по данным решениям суда переданы конкурсному управляющему ОАО «Тулунский гидролизный завод» Галандину С.А. 05.05.2008, 30.05.2008, 30.06.2008.

Истец, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,  полагая, что действия арбитражного управляющего нарушают права истца в связи с тем, что по текущим платежам требования удовлетворялись непропорционально между должниками, в том числе производились выплаты за обслуживание счетов банка, оказание услуг связи и т.д., срок платежа которых наступил после вынесения решений Арбитражным судом Иркутской   области в отношении истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело, доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства по делу: противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пункт 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец не доказал нарушение Галандиным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тулунский гидролизный завод»  календарной очередности при выплате текущих платежей.

Ссылка истца на неверное распределение бремени доказывания, отклоняется апелляционным судом в силу несостоятельности. В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что обязанность доказывания совокупности юридических значимых обстоятельств лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправных действий арбитражного управляющего Галандина С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тулунский гидролизный завод», его вины, причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими убытками, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по делу №А19-11160/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         М.А. Клепикова

                                                                                                                   А.В. Стрелков