Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А78-7359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-7359/2010

25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877235, ИНН 7708503727) о взыскании 4 604,67 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Федотовой Н.Ю., действовавшего по доверенности от 29.12.2010 №НЮ-529д,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец, ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 4 604, 67 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 604, 67 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов на государственную  пошлину, 800,24 руб. судебных издержек, а всего: 7 404,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу и  принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 33, 120 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.

При этом ответчик сослался на следующее. В графах транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения» и «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» штемпель 19.11.2009 проставлен ошибочно. Датой окончания срока доставки груза истцу является 18.11.2009. Передача груза 18.11.2009 подтверждена ведомостью подачи-уборки вагонов №115569 от 18.11.2009, выписками из Книги прибытия груза формы ГУ-42/Э ВЦ, Книги уведомлений о прибытии груз формы ГУ-6 ВЦ, натурным листом поезда, поданного на пути ОАО «ППГХО». Ответчиком не была допущена просрочка доставки груза.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной №ЭГ 243022, ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) 09.11.2009 принял к перевозке груз в вагоне №57108656-20 для отправки «Мальта» Восточно-Сибирской железной дороги – «Краснокаменск» Забайкальской железной дороги. Расстояние перевозки составило 1 619 км, провозная плата – 51 163 руб., срок доставки истек 18.11.2009.

Полагая, что ответчик допустил просрочку доставки груза на одни сутки, истец предъявил ему претензию №25-04/юр-585 от 17.12.2009 об уплате пени в размере 4 604,67 руб. Претензия ответчиком рассмотрена и оставлена без удовлетворения по причине отсутствия просрочки доставки груза.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужил отказ ответчика от уплаты пени в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 2.1, 5.1, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30. При этом суд исходил из доказанности факта просрочки доставки груза на сутки и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дородной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Из транспортной накладной №ЭГ 243022 следует, что при сроке доставке груза 18.11.2009, груз в вагоне №57108656-20 на станцию назначения – Краснокаменск Забайкальской железной дороги груз прибыл 19.11.2009. В тот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза, ему выданы оригинал накладной и груз. На этот счет в  названной накладной имеются соответствующие отметки.

Ошибочное проставление в товарной накладной даты 19.11.2009 не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что факт доставки груза грузополучателю 18.11.2009 подтвержден иными документами в деле, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 №43, ведомость подачи и уборки вагонов является основанием для начисления сумм штрафов в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Названные Правила не регулируют порядок оформления и взыскания пени за просрочку доставки грузов.

В силу положений статей 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

При изложенных данных доводы заявителя жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами и не основаны на законе, а выводы арбитражного суда первой инстанции, на которых основан обжалованный судебный акт, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу №А78-7867/2009, от 15.09.2010 по делу №А78-7870/2009, от 17.05.2010 по делу №А78-7872/2009, от 17.05.2010 по делу №А78-7869/2009. Названые судебные акты приняты Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по обстоятельствам аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, ответчик допустил просрочку в доставке истцу груза на одни сутки. Поэтому истец правомерно потребовал от ответчика законной неустойки за просрочку в доставке груза, рассчитанную в соответствии со статей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9% от провозной платы 51 163 руб. за один день просрочки. Сумма неустойки составила 4 604,67 руб.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика возмещение истцу части судебных расходов.

Заявитель не привел доводов своего несогласия с обжалованным судебным актом в части взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу №А78-7359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина