Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А19-18109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18109/2010

“28” февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зенчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО  «МАКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу № А19-18109/2010 по иску  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения  в сумме 120 000 рублей  в порядке суброгации (суд первой инстанции:  Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании;

от истца ОСАО «Ингосстрах»  (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО  «МАКС»  (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643): не явился, извещен;

от третьего лица Института динамики систем и теории управления СО РАН: не явился, извещен;

от третьего лица Иванова В.Д.: не явился, извещен;

от третьего лица: Соболева С.В.: не явился, извещен;

от третьего лица Соболева В.П.: не явился, извещен;

установил:

Открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее -  ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в порядке суброгации.

Определением  от 16 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  Соболева Сергея Валерьевича,  Соболева Валерия Петровича, Институт динамики систем и теории управления Сибирского отделения Российской Академии наук, Иванова Владимира Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска  послужил вывод суда об обоснованности требований истца. Суд руководствовался статьями 307,    309,    931,    965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В решении судом первой инстанции неправильно указано наименование ответчика, однако   указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «МАКС», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт и в иске отказать.  Ответчик указывает, что  свои обязательства перед истцом  выполнил -  платежным поручением № 58022 от 28.09.2010  оплатил  спорную сумму.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года  объявлен перерыв до 21 февраля 2011 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик и Институт динамики систем и теории управления СО РАН ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Истец и третьи лица возражения на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 4  статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Иркутске с участием автомобиля  Тойота Калдина г/н Е877СМ, принадлежащего на праве собственности  Соболеву В.П.,  под управлением Соболева С.В. и автомобиля Тойота Камри г/н Е322СТ, принадлежащего Институту динамики систем и теории управления СО РАН,   под управлением Иванова В.Д., автомобилю Тойота Камри г/н Е322СТ причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная отчетом   Независимой экспертизы автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС»    №     09-10-64  от 09 октября 2009 года, составила без учета износа 232 711 рублей.

ОСАО «Ингосстрах», в котором автомобиль Тойота Камри г/н Е322СТ застрахован   по договору добровольного страхования (полис № АI9450848), признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 232 711 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 776112 от 12.11.2009.

Виновным в совершении ДТП  признан водитель а/м Тойота Калдина г/н Е877СМ Соболев С.В., гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный  при  управлении транспортным средством,  застрахована в ЗАО  «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств   ВВВ № 0485275610.

Требование от  17.12.2009 № 233-171-885132/09  об оплате страхового  возмещения в порядке суброгации  ЗАО «МАКС» оставило  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах»   15 сентября 2010 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил фактически обстоятельства дела  и  дал правильную правовую квалификацию отношениям сторон   как  суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца  представлять доказательства обоснованности своих требований не только на момент обращения с иском в суд, но и в ходе судебного разбирательства на момент принятия судом решения по  делу.

Судебное разбирательство по делу,  в котором принял участие представитель истца,  состоялось 28 октября 2010 года.  Из протокола судебного заседания от 28.10.2010г. не усматривается, что суд первой инстанции   выяснял у представителя истца   поддерживает ли он исковые требования,  и удовлетворена ли  ответчиком претензия ко  дню рассмотрения спора судом.

Между тем  ответчик платежным поручением № 58022 от 28.09.2010  перечислил на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах»  страховое возмещение по договору № ВВВ0485275610 от 04.08.2009 в сумме  120 000 рублей по претензии  № 233-171-885132/09, о чем  истец не мог не знать.

При указанных  обстоятельствах,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области   от 01 ноября 2010 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку  ответчик уплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации после обращения с иском в суд, с учетом положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» апелляционный суд   расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 600 рублей относит на ответчика, а расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу № А19-18109/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  Закрытого   акционерного   общества «Московская акционерная страховая компания»  в   пользу Открытого     страхового     акционерного     общества     «Ингосстрах»  судебные расходы в сумме 2 600 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А. В. Макарцев

                                                                                                         Е. Н. Скажутина